CACERES FLAVIA ESTEFANIA c/ CONTA MATIAS JOSE Y CONTA PATRICIO S.H. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Cáceres Flavia Estefanía (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

Conta Matías José y Conta Patricio S.H. (empleadores/establecimiento “Las Parrillas”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (indemnización por despido, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, SAC s/integración mes de despido, SAC segundo semestre proporcional 2013, vacaciones proporcionales, días trabajados julio 2013), indemnizaciones previstas por Ley Nº 25.323, y artículo 80 LCT; entrega de certificado de trabajo. Monto condenado en primera instancia: $191.862,87.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada; se casó la sentencia N° 578 de la Cámara del Trabajo Sala V de fecha 28/12/2016 y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento. Costas de la instancia de casación por el orden causado. Diferimiento del pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia recurrida hizo lugar a la demanda promovida por Flavia Estefanía Cáceres, contra los demandados Matías José Conta y Patricio Conta S.H., en concepto de indemnización por despido, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, SAC s/Integración mes de despido, SAC segundo semestre proporcional 2013, SAC. 2011, SAC. 2013, SAC/ 1er. sem. 2013, vacaciones proporcionales, días trabajados julio 2013, indemnización del artículo 1 de la Ley N° 25.323, indemnización prevista en el artículo 2° de la Ley N° 25.323, indemnización del artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (en adelante LCT); condenó a los demandados en forma solidaria a abonar a la actora, la suma de $191.862,87 y a hacer entrega a la actora del certificado de trabajo, dentro del plazo de cumplimiento de sentencia bajo apercibimiento de hacerse aplicación de sanciones pecuniarias."

"La reseña precedente da cuenta de que la sentencia, como primera cuestión, refirió a que según las posiciones asumidas por las partes estaba controvertida la existencia de la relación laboral y que ingresó inmediatamente al tratamiento de la segunda cuestión – la justa causa del despido indirecto dispuesto por la trabajadora- teniendo por acreditada la relación laboral, sin haber efectuado con respecto a la primera cuestión ninguna consideración acerca de los elementos de juicio reunidos en el proceso, tampoco refirió a ninguna prueba producida en autos con respecto a los hechos alegados por las partes ni a las normas de derecho aplicables. En tal sentido, la determinación a la existencia de la relación laboral en virtud de las cual la Cámara consideró fundado el despido indirecto y la procedencia de los rubros reclamados por la actora resulta infundada e infringe lo dispuesto por los artículo 33, 264 y 265 inc. 4 del CPCyC de aplicación supletoria al fuero."

"Por consiguiente, deben remitirse estos actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los señores Vocales Posse, Goane y Sbdar. El voto que abre (dr. Goane) expone el análisis; la Dra. Sbdar adhirió con salvedad menor al cuarto párrafo del considerando II y el Dr. Posse votó en igual sentido.