VILLARDON RUBEN MARCELO c/ GALINDO AUTOMOTORES S.R.L. Y VOLVO TRUKS & BUSES ARG.S.A. s/ Z- RESOLUCION DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rubén Marcelo Villardón (representado por el letrado Sergio Roberto López).

¿A quién se demanda?

Galindo Automotores S.R.L. y Volvo Trucks & Buses Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del contrato de compraventa de un camión (Volvo FH 440 4x2 R) y reparación por daños y perjuicios por la suma de $3.772.674 (o lo que en más o en menos resulte), con intereses, gastos y costas; se discutía la no entrega del vehículo y la imputabilidad del incumplimiento.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación únicamente para modificar el apartado relativo a costas de la sentencia de fecha 21/09/2021, disponiendo: "II. COSTAS, por el orden causado". En lo sustancial confirmó la exención de responsabilidad de las codemandadas por haberse configurado caso fortuito/ fuerza mayor (bloqueo aduanero), y rechazó la pretensión indemnizatoria por falta de culpa del deudor. Las costas del recurso se imponen por el orden causado; honorarios a su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De ello concluyo que, pese a que las codemandadas no entregaron el vehículo comprometido en el mes de noviembre, lo fue por razones no imputables a ellas. El bloqueo aduanero que sufrieron las importaciones de camiones de la marca Volvo, desde septiembre a diciembre, inclusive, del año 2011, configuraron un hecho imprevisible, inevitable y ajeno a las accionadas, que no habría podido ser evitado ni siquiera si se hubiera desplegado una diligencia superlativa."

"Se trató, entonces, de un caso de fuerza mayor configurado por un hecho del soberano, o fuerza de príncipe. ... Frente a los bloqueos a las importaciones vigentes durante el mes de noviembre de 2011 (cuando venció el plazo de entrega del camión), Galindo Automotores S.R.L. y Volvo Trucks & Buses se encontraban imposibilitados de cumplir con la prestación principal a su cargo, esto es, la entrega del vehículo al Sr. Villardón."

"Atento a las particulares circunstancias del caso, la complejidad del asunto y las razones por las cuales se eximió de responsabilidad a la parte demandada, estimo que existen razones suficientes para imponer las costas por su orden. Por lo expuesto, es que considero que el recurrente pudo considerarse con derecho a entablar esta demanda. Corresponde, entonces, hacer lugar al agravio en tratamiento e imponer las costas por el orden causado."

¿Cómo votaron los jueces?

Decisión adoptada por mayoría (dos votos coincidentes: Dres. Marcela F. Ruiz y María del Pilar Amenábar). No hubo disidencia relevante.