SUAREZ CARLOS ALBERTO c/ SEGUR Y CONTROL S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Suárez Carlos Alberto (parte actora).

¿A quién se demanda?

Segurycontrol S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; entre otros rubros, aplicación de la sanción prevista en el art. 275 de la Ley de Contrato de Trabajo por conducta temeraria y maliciosa del empleador; condenas, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcialmente inadmisible el motivo referido a contradicción con jurisprudencia de otras salas por falta de acompañar testimonio; se hizo lugar al recurso de casación por cuanto la sentencia de la Cámara de Apelaciones resultó arbitraria e insuficientemente motivada respecto de la decisión de no aplicar el art. 275 LCT; se reenviaron los autos a la Cámara del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, dicte pronunciamiento sobre la procedencia de la sanción del art. 275 LCT y, por lógica implicancia, sobre los puntos resolutivos afectados (monto de condena en punto I, costas en punto II, y honorarios en puntos IV y V). Se impusieron costas de la instancia de casación por el orden causado y se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al primer motivo de casación arriba señalado, el recurso sub examine no supera el juicio de admisibilidad ya que, tal como surge de las constancias de autos, con la presentación recursiva no se acompañó “testimonio” de la sentencia que se afirma contradictoria. Sobre el particular esta Corte tiene dicho que la acreditación del cumplimiento del requisito impuesto por el artículo 132, inciso 3º, del CPL, trasciende lo meramente formal ... En el caso de autos, no hay certeza, respecto a la existencia misma de la sentencia invocada como contradictoria por la recurrente, como así tampoco, respecto a la exactitud de los datos consignados en el escrito recursivo y a la circunstancia que lo allí trascripto se corresponda, fielmente, con el contenido de aquél fallo. Ello impide, a este Tribunal, confrontar sobre base cierta ambos pronunciamientos y analizar, adecuadamente, los fundamentos expuestos por la recurrente ..."

"Puede concluirse, sin hesitación, que tal principio procesal ha sido violentado por el A quo puesto que no resolvió expresamente la pretensión del actor referida a la sanción prevista en el art. 275 de la LCT, tal como se desprende de una simple lectura del fallo en embate, específicamente de su parte resolutiva."

"A la luz de lo expuesto ... y teniendo en cuenta las peculiares circunstancias que se tuvieron por acreditadas en la causa, especialmente el hecho fijado por el juzgador de que la razón social accionada llenó abusivamente recibos en blanco firmados por el trabajador a fin de excepcionar el pago de la liquidación final, lo que prima facie podría configurar uno de los supuestos previstos en el segundo párrafo del art. 275 LCT ... no cabe más que concluir que el punto sentencial examinado resulta deficientemente fundado, pues en el contexto descripto el Tribunal de grado debió explicitar razones acabadas en sustento de su decisión de no aplicar la sanción prevista en aquella norma, cosa que no hizo, desde que se limitó a afirmar dogmáticamente que '…no surge acreditada la existencia de los presupuestos necesarios para calificar la conducta del empleador como temeraria y maliciosa, lo que debe ser analizado con un criterio restrictivo' y a esgrimir consideraciones referidas al criterio general con el que debe aplicarse el art. 275 LCT sin hacer mención alguna al caso concreto presentado en la especie."

"V.- Por todo lo expuesto, corresponde HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 616 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala I, de fecha 07 de diciembre de 2016 ... y REENVIAR los presentes actuados a la Excma. Cámara del Trabajo a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte pronunciamiento sobre la procedencia de la sanción prevista en el art. 275 de la LCT y sobre los puntos resolutivos que por lógica implicancia quedan sin efecto, cuales son, punto I (únicamente en lo referido al monto de condena), punto II (costas), puntos IV y V (honorarios)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Goane, Sbdar y Posse) adhirieron al decisorio; el voto que encabeza (Goane) expone el análisis; Sbdar y Posse comparten el voto.