PEREYRA SEGUNDO EVARISTO c/ AGROPRODUCCION S.A. s/ SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Segundo Evaristo Pereyra.

¿A quién se demanda?

Agroproducción S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción sumarísima de reincorporación por despido incausado y pago de salarios no abonados desde mayo de 2009; tutela por ejercicio de funciones sindicales (Ley Nº 23.551).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y se confirmó la sentencia de la Cámara que había desestimado el recurso de apelación, manteniéndose el rechazo de la demanda. Se impusieron las costas de la instancia al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal orden, el fallo de primera instancia sostuvo que el actor no acreditó haber notificado fehacientemente a la empleadora su designación como dirigente gremial, siendo ésta una exigencia de imprescindible cumplimiento para que surta efecto la garantía sindical (art. 49 - Ley Nº 23.551). La Sra. Juez interviniente descartó que la nota glosada a fs. 21 constituya prueba suficiente al efecto, en tanto no consta que dicha nota haya sido recibida por la demandada, advirtiendo que no contiene la fecha ni el agente de recepción de la misma."

"Al confirmar el fallo de primera instancia por vía de apelación, la Cámara desestimó el agravio referido a la incorrecta valoración de la nota de fs. 21, señalando que ella no contiene el día, hora ni constancia de recepción por la demandada, lo que resulta relevante atento a que no es sólo la emisión de la nota lo que debía probarse, sino también que llegó a conocimiento de su destinatario. Asimismo, rechazó el agravio referido a que se habría omitido valorar las constancias existentes en las actas labradas en la Secretaría de Trabajo de Tucumán, puesto que la sentencia de primera instancia mencionó haber compulsado las constancias de autos, considerando además que de ellas no surge que el actor figure como dirigente gremial."

"El restante agravio referido a la arbitraria valoración de las actas obrantes en los expedientes administrativos tampoco logra rebatir los argumentos que sustentan la sentencia. En efecto, la Cámara consideró razonablemente que en ninguna de dichas actas (fs. 3/6) el actor figura como dirigente gremial, señalando que en el primer expediente omite indicar el carácter de su comparecencia y en el segundo expediente figura como denunciante. Si bien en las actas de fs. 3 y 4 se consigna que se cede la palabra a 'la representación sindical' (fs. 3) o bien a la 'representación gremial' (fs. 4), en ningún momento dicha calidad aparece vinculada a la persona del actor, quien por el contrario -tal como lo señala la Cámara- aparece actuando en ellas sin indicación del carácter de su comparecencia o bien a lo sumo como denunciante, lo que no alcanza para demostrar el conocimiento del carácter de dirigente gremial del actor por parte de la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Antonio Daniel Estofán (fundamentos detallados) y adhesión unánime de los Dres. René Mario Goane y Claudia Beatriz Sbdar. Bloque dispositivo final: NO HACER LUGAR al recurso de casación; costas a la parte actora; reserva sobre regulación de honorarios.