RIOS PASCUAL LEONARDO c/ EMPRESA DE TRANSPORTE ACONQUIJA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ríos Pascual Leonardo.

¿A quién se demanda?

Empresa de Transporte Aconquija S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral (indemnización por contrato de trabajo no registrado) por tareas en la boletería/terminal de Tafí del Valle.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó íntegramente la sentencia N° 593 de la Cámara del Trabajo (25/11/2016) por defectos de motivación y valoración probatoria, y remitió los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento. Imposición de costas de la instancia extraordinaria a la orden causada; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de los contratos referidos se desprende que sus cláusulas configurarían, prima facie, un contrato de agencia, otrora innominado, ahora regulado por el Código Civil y Comercial de la Nación. Los testigos Soria y Suarez también dan cuenta de que el señor Miguel Fausto Cruz era titular de la explotación desarrollada en la boletería donde se desempeñó el señor Pascual. Además, en la prueba confesional producida por la propia actora ésta afirma que desde el año 1979 hasta el 2013 la empresa accionada estuvo vinculada con el señor Miguel Fausto Cruz mediante contratos de agencia respecto de la venta de boletos en la Terminal de Ómnibus de Tafí del Valle donde se desempeñó el demandante.

Cualquiera sea la especie contractual que habría vinculado a Empresa de Transporte Aconquija S.R.L. con el señor Miguel Fausto Cruz, lo cierto es que los elementos fácticos mencionados en el párrafo anterior tienen virtualidad para colocarlo al sujeto mencionado en último término como titular de la explotación desarrollada en la boletería de la Terminal de Ómnibus de Tafí del Valle, lo cual implicaría que los trabajadores que allí se desempeñaron habrían estado a sus órdenes, por lo tanto, era menester que el Tribunal se expidiera acabada y fundadamente sobre la eficacia probatoria de las mencionadas constancias, puesto que éstas lucen conducentes para la solución del litigio, en la medida que tienden a demostrar el hecho impeditivo argüido por la firma demandada.

Como corolario de lo dicho hasta aquí, no cabe más que concluir que los defectos del fallo antes señalados indican que la Cámara omitió valorar adecuadamente las constancias de la causa y explicitar razones válidas a fin de desechar la versión de los hechos alegada por la demandada, incumpliendo así con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 264 del CPCC; lo cual determina la descalificación del fallo, en el punto en examen, como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Goane, Sbdar y Posse) acordaron en hacer lugar al recurso y en casar la sentencia; la Sra. Vocal Sbdar expresó adhesión y complementó la fundamentación; el acuerdo final consta en el dispositivo transcripto.