BERTINI SILVANA ALEJANDRINA c/ KOTTLER SEBASTIAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Bertini Silvana Alejandrina.

¿A quién se demanda?

Kottler Sebastián.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, SAC sobre preaviso e integración del mes de despido, vacaciones proporcionales 2014, ropa de trabajo, y otros rubros (reclamo total inicial: $100.226).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora y casó parcialmente la sentencia de la Cámara en lo que refiere al punto IV (costas), disponiendo sustitutivamente: “IV) Costas: el demandado deberá soportar las costas propias y el 60% de las correspondientes al actor, y este el 40% restante de las suyas”. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos/sentencias relevantes del fallo (texto original):

1) Pronunciamiento de la Cámara impugnado (resumen del dispositivo original):

“I.- HACER LUGAR parcialmente a la demanda, promovida por Silvana Alejandrina Bertini, contra Sebastián Kottler, en concepto de diferencias salariales, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, SAC s/Preaviso, SAC s/Integración del mes de despido, vacaciones proporcionales 2014, ropa de trabajo, condenando al demandado a abonar a la actora, la suma de PESOS CIENTO OCHO MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA CON 86/100 ($108.450,86)... II.- NO HACER LUGAR a la demanda en concepto de indemnización art. 1º de la ley 25.323, indemnización art. 80 de la ley de contrato de trabajo, y fondo de desempleo... III.- NO HACER LUGAR a la Excepción de Pago Total y Plus Petición inexcusable... Impuso las costas del proceso 'en un 40% a la actora y un 60% a la demandada...'”

2) Fundamento central de la Corte sobre el vicio en la distribución de costas:

“A la luz de las consideraciones efectuadas, es evidente que imponer al actor el 40% de las costas del proceso, sin consultar el éxito alcanzado por cada parte en sus pretensiones, no se corresponde con el resultado final obtenido en la litis... Atento los vencimientos recíprocos arriba detallados, se observa que el prorrateo efectuado por el Tribunal al distribuir las costas del proceso no refleja adecuadamente el éxito obtenido por las partes e infringe lo dispuesto por el art. 108 CPCyC aplicable supletoriamente... En mérito a lo expuesto, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora... Casar Parcialmente ese pronunciamiento, punto IV resolutivo, en base a la siguiente doctrina legal: 'Cuando el resultado del juicio es parcialmente favorable para ambos litigantes y el éxito de uno de los litigantes no es insignificante con relación al éxito del otro, las costas se prorratean prudencialmente entre ambas partes en proporción al éxito obtenido por cada una de ellas, conforme lo dispone el art. 108 CPCyC', y Disponer Sustitutivamente: 'IV) Costas: el demandado deberá soportar las costas propias y el 60% de las correspondientes al actor, y este el 40% restante de las suyas (cfr. arts. 49 CPL y 108 CPCyC)'.”

3) Consideraciones sobre el mérito sustantivo del juicio (hechos relevantes):

“En el caso, la sentencia impugnada tuvo por acreditada la versión de la trabajadora respecto de la fecha de ingreso y la jornada de trabajo cumplida aunque encuadró su actividad dentro de la 5ª categoría del personal de casas particulares y no en la 2ª categoría como pretendía la actora... Rechazó la excepción de pago total opuesta por el demandado y consideró procedentes los reclamos de la actora por los conceptos de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC s/Preaviso, vacaciones proporcionales 2014 y ropa de trabajo... El reclamo efectuado por la parte actora en el escrito de demanda fue por un total de $100.226... la demanda prosperó por la suma de $42.335,46 a valores históricos (sentencia aclaratoria).”

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse) acompañaron la decisión (acuerdo unánime).