SINDICATO DE LUZ Y FUERZA TUCUMAN c/ LUNA JULIO ERNESTO Y OTRO s/ RENDICION DE CUENTAS

¿Quién es el actor?

Sindicato de Luz y Fuerza Tucumán (actor apelante).

¿A quién se demanda?

Julio Ernesto Luna y otros (entre ellos Brizuela y herederos Luna).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de rendición de cuentas.

¿Qué se resolvió?

regulación de honorarios por actuaciones en la instancia de Alzada: Dr. Arnaldo R. Ahumada (apoderado del actor) $200.000; Dres. Federico M. Aramayo, Alejandro Urueña y Felipe M. Rougés (letrados de la parte demandada/herederos) $400.000 cada uno. Se eleva el expediente a la Corte Suprema de Justicia para la regulación de honorarios en ulterior instancia. Se consigna que el recurso de apelación del actor fue rechazado en sentencia de fecha 22/12/2022, con costas al apelante vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para regular honorarios por actuaciones cumplidas en esta instancia, se aplicarán las pautas de los arts. 15, 38 “in fine” y 51 ley 5480, por tratarse de un proceso que carece de contenido económico.

Es menester aclarar que, en atención a la naturaleza de la acción entablada por la parte actora (rendición de cuentas), a los fines regulatorios no cabe la aplicación del art. 39 ley 5480, sino que, al tratarse de un proceso sin monto, es decir que carece de apreciación pecuniaria, deben regularse los honorarios de todos los profesionales intervinientes en autos, a tenor de las pautas subjetivas del art. 15 L.A., ponderando la complejidad de la cuestión debatida, trascendencia económica del pleito, tiempo empleado en la solución del litigio, eficacia de los escritos presentados, calidad jurídica de la labor desarrollada, resultado obtenido y etapas cumplidas, conforme lo dispone la citada norma arancelaria.

En efecto, por tratarse de una demanda de rendición de cuentas, no debe tomarse como base regulatoria las sumas que proponen los letrados y las partes (art. 39 LA), por cuanto es un juicio meramente declarativo en el que no se reclama el pago de suma de dinero sino que se exige que se rindan determinbadas cuentas, por olo que se debe efectuar la regulación según las paitas del art. 16 (hoy 15) de la ley 5480... La demanda como tal tuvo por objeto la rendición de cuentas y no el cobro de una suma derterminada o del saldo que resultare de la rendición. Rechazada la demanda no se tiene un quantum determinado que sirbva como base para aplicar la escala del art. art. 39 (hoy 38) (Brito - Cardoso de Jantzon, Honorarios de Abogados y Proc., pág. 222/223)."

"En este sentido, se ha pronunciado este Tribunal, en los autos caratulados: "CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO CRISOSTOMO ALVAREZ Nº 455 Vs. CRIADO EUGENIO S/ RENDICION DE CUENTA, Nro. Sent: 141 de fecha 27/04/2015, donde se dijo que "No le asiste razón al recurrente cuando sostiene que la base regulatoria para la fijación de los honorarios en este juicio estaría dada por la suma resultante de la rendición de cuentas presentada en autos, por cuanto en la presente acción no se reclama el pago de una suma de dinero sino que se exige que se rindan determinadas cuentas, por lo que la regulación debe practicarse según las pautas del art. 16 (hoy 15) de la ley 5480, sin considerar ninguna de las sumas indicadas por las partes. Que el criterio arriba expuesto se encuentra avalado por la doctrina y jurisprudencia (ED 14-5-84; Mario Martínez Crespo, “Leyes de aranceles de honorarios para abogados y procuradores, pág. 51)"."

"Ahora bien, en el presente caso, meritando las referidas pautas contenidas en la ley arancelaria local, se constata que la aplicación del mínimo legal establecido por el art. 38 in fine, respecto de todos los letrados intervinientes, llevaría a una evidente desproporción entre la tarea efectuada por el profesional, el resultado arribado y la suma regulada. Sin desmerecer la importancia de la labor cumplida, se advierte que ello no se ajusta a la realidad del pleito, ponderando el resultado final del presente proceso en todas sus instancias (la actora resultó vencida), por lo que, conforme a las facultades conferidas por el art. 13 ley 24432, corresponde perforar ese mínimo en algunos casos.

Por tales motivos, teniendo en cuenta las pautas arriba indicadas, solo se fijan en una consulta escrita ($ 400.000) los honorarios por actuaciones cumplidas en esta instancia, correspondientes a los letrados de la parte demandada (ganadora). En tanto que, los estipendios del letrado apoderado del actor (perdedor) se deterrminan en la suma equivalente a media consulta escrita de abogado, fijada por el Colegio de Abogados de Tucumán, vigente a la fecha de la presente sentencia, esto es $ 200.000."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal (coincidencia entre primer y segundo votante), constituyendo la mayoría; el dispositivo final reproduce esa decisión mayoritaria.