SORIA JOSE EDUARDO c/ ORGANIZACION GALVEZ S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Eduardo Soria, DNI 8.579.854.

¿A quién se demanda?

Organización Gálvez S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, haberes proporcionales y otros rubros laborales) y otras acreencias laborales; se impugna la jornada de trabajo declarada y la tasa de interés aplicada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada; se confirmó el pronunciamiento que hizo lugar parcialmente a la demanda por $433.339,95 por los rubros admitidos y rechazó otros; se mantuvo la valoración probatoria sobre jornada y causal de despido; se confirmó la condena a abonar intereses según el cálculo adoptado por la Cámara (y la Corte avaló la potestad de los jueces de aplicar la tasa activa del Banco Nación en las circunstancias expuestas). Costas de la instancia a cargo de la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo final:

"I. NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara del Trabajo de fecha 25/8/2016 (fs. 331/340 y vta.) y su aclaratoria del 12/10/2017 (fs. 364 y vta.).

II. COSTAS de esta instancia, como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad.

HÁGASE SABER."

Sobre rechazo del agravio y valoración probatoria:

"De lo hasta aquí expuesto, luce evidente que la crítica a la apreciación de las pruebas producidas en autos, traduce únicamente la discrepancia de la parte demandada con la conclusión del fallo atacado respecto de la jornada de trabajo del actor. Más allá de las diferencias expresadas por la demandada en cuanto a la ponderación de la prueba, no se advierte en la sentencia impugnada la arbitrariedad que se le atribuye. A diferencia de lo que sostiene la recurrente, la Cámara ha fundado su decisión en la conjunción coligada de diversos datos fácticos y en su valoración integral y armónica con relación al caso. Ello así, luce debidamente fundada la conclusión del Tribunal de que 'conforme a la plataforma fáctica antes expuesta y al no haber indicado la accionada en su responde cuál fue la jornada de trabajo del actor, unido a lo que surge de las pruebas obrantes en autos (en especial del certificado de trabajo e informe del Correo Oficial y testimoniales antes analizadas), se hace efectivo el apercibimiento del art 60 CPL, y en consecuencia se tiene por cierto que el actor cumplió una jornada de lunes a sábados de 15,30 en adelante, con un promedio de seis horas diarias'."

Sobre la tasa de interés y facultad casatoria de la Corte provincial:

"A la luz de todo lo precedentemente expuesto, en estricta coherencia con la mencionada función trifásica de la casación, esto es, a) control del cumplimiento del derecho objetivo, en el caso, legislación común, b) uniformidad de la jurisprudencia, y c) justicia del caso, y en concreta relación a la naturaleza del crédito laboral reclamado en autos en el contexto de las actuales circunstancias, considero que la tasa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento a treinta días cumple adecuadamente la función resarcitoria del daño sufrido por el trabajador como consecuencia de la mora de su empleador y mantiene incólume el contenido económico de la sentencia, tal como lo establece el art. 10 del Decreto 941/91. Consecuentemente, concluyo en que esa es la tasa que debe aplicarse a los juicios laborales."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Sbdar, Goane y Posse) en el rechazo del recurso; los fundamentos sobre tasa de interés contienen extensos razonamientos y remisiones doctrinales y jurisprudenciales; no consta voto en disidencia.