BRIGA VICTOR MIGUEL c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Víctor Miguel Briga (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A. (ART demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por diferencias en la indemnización por incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva; solicitud de aplicación de la Resolución 1/2016 y ajuste por RIPTE a la liquidación.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y confirmó la decisión de la Cámara de declarar inaplicable la Resolución 1/2016 al caso, porque la primera manifestación invalidante ocurrió el 17/12/2013 (fecha del accidente) y la liquidación practicada ($93.673,45 más adicional $18.734,69) no resultó insuficiente; se imponen costas de la instancia y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Preliminarmente cabe señalar que, en el caso, se encuentra fuera de discusión que el actor sufrió un accidente de trabajo en fecha 17/12/2013 y que de ello derivó una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 16,32%, de acuerdo al dictamen de la Comisión Médica del 10/5/2016. Es decir, el accidente ocurrió cuando ya se encontraba vigente la Ley 26.773 y así lo consideró el Tribunal al decir 'no cabe duda de la aplicación de la Ley 26773 al caso de autos'."

"En virtud de lo expuesto y de acuerdo a la doctrina legal de esta Corte precedentemente transcripta –a la que se ajusta el fallo impugnado–, nada puede reprocharse al Tribunal cuando consideró que la primera manifestación invalidante acaeció el 17/12/2013, fecha del accidente sufrido por el actor y, por lo tanto, declaró inaplicable al caso la Resolución 1/2016, 'ya que a la fecha de la primera manifestación invalidante, esto es 17/12/2013 (siniestro), no se encontraba vigente la mentada resolución'."

"En cuanto a las alegaciones del actor relativas a la injusticia de la reparación, cabe señalar que en el citado precedente 'Espósito, Dardo Luis c. Provincia ART S.A. s/accidente - ley especial', en referencia a las disposiciones del art. 17.5 de la Ley 26.773, la Corte nacional consideró que 'la precisa regla que emana de este último precepto legal no puede dejarse de lado, como lo hizo el a quo, mediante la dogmática invocación de supuestas razones de justicia y equidad'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Sbdar, Goane y Posse). El bloque dispositivo final resolvió NO HACER LUGAR al recurso de casación y costas.