OJEDA RAMON LUIS c/ AZAUCARERA JUAN MANUEL TERAN INGENIO SANTA BARBARA s/ DIFERENCIAS DE INDEMNIZACION

¿Quién es el actor?

Ojeda Ramón Luis.

¿A quién se demanda?

Azucarera Juan Manuel Terán Ingenio Santa Bárbara.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias de indemnización (indemnización por enfermedad accidente, indemnización art. 212 4° párrafo LCT, vacaciones año de licencia 1996 y vacaciones proporcionales 1997; se reclamó además indemnización sustitutiva de preaviso y diferencias de horas extras que fueron desestimadas).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la demandada por no acreditar el afianzamiento exigido por el art. 133 del CPL. Se impusieron las costas a la demandada y se reservó la regulación de honorarios. La sentencia de Cámara de fecha 25/3/2013 había hecho lugar parcial a la demanda y condenó a pagar $80.408,49 (capital).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 133 del CPL establece que cuando el recurso fuera interpuesto en contra de una sentencia condenatoria, el recurrente debe depositar el monto condenado, u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente, disponiendo además que tal depósito, embargo o garantía debe ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince días siguientes."

"Si bien en fecha 23/5/2016 se labró la referida acta, de su lectura surge que se omitió consignar en ella suma alguna a cubrir con el embargo (cfr. fs. 1834), lo que imposibilita tener por afianzado el monto de condena."

"no hay manifestación alguna de parte de la recurrente respecto del estado dominial de los bienes ofrecidos en embargo, en el sentido de que sobre éstos no pesan gravámenes anteriores o que no obstante estar afectados igualmente resultan suficientes a fin de afianzar el monto de condena. En el caso, donde los bienes ofrecidos son cosas muebles no registrables, bastaba una simple declaración jurada del recurrente fin de tener certeza del estado de dominio de aquellos y, por ende, de la suficiencia de los mismos en orden a garantizar el monto de condena" (cita y doctrina de esta Corte).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Claudia B. Sbdar, René M. Goane y Daniel O. Posse), adhiriendo los Dres. Goane y Posse al voto preopinante.