PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R - c/ BOLLINI S.A s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿A quién se demanda?

Bollini S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por cuatro boletas de deuda por impuesto de automotores y rodados multa (BCOT/208/2013; BCOT/283/2013; BCOT/235/2013; BCOT/284/2013) por los dominios GNZ 272, GNZ 271 y ERM 332, por un total de $3.744,93.

¿Qué se resolvió?

No se hace lugar al recurso de apelación de Bollini S.A., se confirma la sentencia de fecha 26/5/2018 que rechazó la excepción de inhabilidad de título y ordenó continuar la ejecución; se imponen las costas a la apelante y se reservan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se trata en autos la ejecución fiscal de cuatro boletas de deudas por el impuesto de automotores y rodados multa art. 292, identificadas como BCOT/208/2013, BCOT/283/2013, BCOT/235/2013, y BCOT/284/2013 (ver fs. 2/5). Los dominios de los automotores GNZ 272, GNZ 271, Y ERM332, y el monto total del reclamo asciende a la suma de $3744,93."

"Conforme surge del artículo 292 del Código Tributario Provincial (Ley 5.121), el hecho imponible del Impuesto Automotor se configura por la radicación del vehículo en la provincia. Asimismo, dicha norma establece que se considerarán radicados en la Provincia aquellos vehículos automotores cuyos propietarios tengan domicilio en la jurisdicción provincial, aun cuando se encuentren radicados en otra jurisdicción."

"En la causa las multas se aplicaron debido a que la sociedad demandada no registró en la DGR los automotores de su propiedad dominios ERM 332, GNZ 272, y GNZ 271, no habiendo cumplido con la obligación establecida por el Código Tributario, siendo que el domicilio de la demandada al momento de realizarse el procedimiento administrativo era en calle Catamarca 354 de esta ciudad de San Miguel de Tucumán, conforme surge de las actuaciones administrativas obrantes en autos."

"En este punto debemos hacer especial mención al informe de la AFIP agregado a fs. 166 de autos, donde consta que la firma demandada Bollini S.A se encuentra inscripta en la dependencia 751 - agencia sede salta - y que el domicilio fiscal confirmado es en calle Pellegrini 811 Salta. Sin embargo, a fs. 167, el mismo organismo, mediante informe de reflejo de datos, en el ítem traslados de dependencias, indica la fecha de traslado 03/05/2013 de la agencia sede Tucumán a la agencia sede Salta. Es decir que tanto al momento de detectar las infracciones y de la imposición de las multas la sociedad demandada tenía registrado domicilio en esta provincia."

Además, el tribunal reproduce criterio jurisdiccional sobre la no formalidad ritualista del proceso: "…el proceso civil no puede ser conducido en términos estrictamente formales, pues no se trata ciertamente del cumplimiento de ritos caprichosos, sino del desarrollo de procedimientos destinados al establecimiento de la verdad jurídica, que es su norte". (cita de la CSJTuc. en re. “Argencard SA c/ Provincia de Chubut y otro”, y CSJTuc., sent. del 13/10/15).

No hubo votos en disidencia registrados en la resolución final.