MOYANO LINDOR MARCELO c/ T.C. INTERPLATA S.A. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS. INSTANCIA UNICA

¿Quién es el actor?

LINDOR MARCELO MOYANO, DNI 8.394.510.

¿A quién se demanda?

T.C. INTERPLATA S.A. y las personas físicas Rogerio Macedo Pintos, Federico Richards, Fernando Aliaga Pueyrredon y José Deheza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos e indemnizaciones — alegadas indemnizaciones por antigüedad, preaviso, SAC, vacaciones proporcionales, diferencias salariales (mayo 2006 a abril 2008), indemnizaciones Ley 25.323, indemnización Art. 80 LCT — y que se lo reconozca como viajante de comercio/gerente para aplicar diferente régimen convencional.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todos sus términos y se absolvió a los codemandados; se rechazó la excepción de prescripción planteada por la demandada; costas a cargo del actor; regulación de honorarios conforme lo consignado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así las cosas, considero que los hechos objetivos imputados al actor y probados en autos configuran un comportamiento que justifica la pérdida de confianza por parte de la empleadora en su empleado invocado como causal de despido (Art. 242 LCT), por ser contrarios al deber de buena fe que debe primar en toda relación laboral (Art. 63 LCT) y revestir tal gravedad que no consienten la prosecución del vínculo (Art. 10 LCT). Aun cuando no se hubiese probado un perjuicio económico para la accionada, alegado en la demanda, el actor con su conducta actuó indebidamente al ordenar un cambio en el recorrido y omitió injustificadamente registrar como correspondía tal situación, lo que puso en grave peligro la persona de los dependientes, del vehículo transporte de caudales y el dinero transportado."

"En consecuencia, las cuestiones controvertidas y de justificación necesaria sobre las que deberá pronunciarse este tribunal, conforme el Art. 265 inciso 5 del CPCCT (supl.) son las siguientes: 1) tareas de viajante de comercio y de gerente cumplidas por el actor, régimen convencional aplicable, jornada laboral y remuneración; 2) justificación del despido directo; 3) responsabilidad solidaria de los codemandados en su carácter de director y gerentes de la razón social demandada; 4) excepción de prescripción opuesta por la razón social demandada; 5) rubros e importes reclamados."

"No hay pruebas en el caso que la actuación de la sociedad encubra la consecución de fines extras societarios o constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe o para frustrar derechos de terceros, que pueda imputarse a los socios o a los controlantes que la hicieron posible, quienes en ese caso responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados (Art. 54 LSC). ... En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia de la provincia ha dicho que para que sea posible la extensión de responsabilidad a los socios resulta necesario que se verifique una utilización ilegal de la personalidad jurídica de la sociedad."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Vocal Raúl M. Díaz Ricci, con adhesión del Vocal Carlos San Juan. No se registran disidencias.