SOCIEDAD FIDUCIARIA EMPRESARIA S.A. c/ PAZ DIEGO JOSE s/ EJECUCION HIPOTECARIA
La actora promovió ejecución hipotecaria sobre inmueble dado en garantía y solicitó inspección ocular y prosecución de la subasta. La Cámara rechazó las apelaciones de Diego José Paz y María Dolores Ramos y confirmó las providencias que ordenaron la inspección ocular y rechazaron la suspensión del proceso, por entender que el bien no pertenece al concursado y que la ejecución de garantía real es procedente.
¿Quién es el actor?
SOCIEDAD FIDUCIARIA EMPRESARIA S.A.
¿A quién se demanda?
DIEGO JOSÉ PAZ (ejecución hipotecaria) y tercera hipotecante no deudora MARIA DOLORES RAMOS.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución hipotecaria del inmueble sito en calle 9 de Julio Nº 155 (subasta e inspección ocular ordenada).
¿Qué se resolvió?
Se rechazaron los recursos de apelación deducidos por Paz y Ramos y se confirmaron las providencias de fechas 06/05/24 y 13/05/24 que ordenaron la inspección ocular y fijaron trámite de ejecución, imponiendo costas de esta instancia a los apelantes.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En este contexto normativo debemos señalar que los juicios de ejecución de garantías reales constituidas sobre bienes del concursado están excluidos de las reglas generales de suspensión del trámite, fuero de atracción y prohibición de promoción de juicios después de la apertura del concurso preventivo."
"Pero en este caso particular debemos poner de relieve que el bien objeto de la garantía hipotecaria no es del dominio del ejecutado sino que pertenece a la señora María Dolores Ramos (tercera hipotecante no deudora). Por ende, no siendo un bien del concursado Paz, con mayor razón este proceso no es de competencia del Juez concursal, sino del juez de la ejecución y puede seguir su curso natural."
"Y como surge de autos Ramos ya ejerció todos los derechos a su disposición para oponerse a la ejecución del crédito garantizado con hipoteca, habiéndose rechazado todas sus postulaciones hasta en la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Pcia., por lo que habiéndose dado intervención a la Defensoria de la Niñez Adolescencia y Personas con Capacidad Restringida de la IIa Nominación y a la Dra. Teresa Ivankow... no se advierte interés alguno en la suspensión de la medida ordenada."
Se transcriben además los pronunciamientos del dispositivo final:
"I) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por DIEGO JOSE PAZ y MARIA DOLORES RAMOS en contra de los proveídos de fechas 06 / 05 / 24 y 13 / 05 / 24, que se confirman. II) COSTAS: las de esta instancia se imponen a los apelantes, atento al resultado del recurso. III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.522arts. 21, 132 · Concursos y quiebras
- CPCCT (Tucumán)arts. 16, 676
- CPCCarts. 61, 62, 676, 764
- Ley 25.589arts. 21, 32, 125, 126, 132, 133 · Ley de concursos y quiebras
- Tratado Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidadart. 13
Fallos que cita
- Paz, Diego José s/ Ejecución hipotecaria (Sentencia Cámara Civil Sala I)Excma. Cámara en Documentos y Locaciones - Sala I · 25/08/2022
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.