PROVINCIA DE TUCUMAN c/ NOUGUES, SANTIAGO JOSE s/ EXPROPIACIÓN

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Santiago José Nougues.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Procedimiento de expropiación con determinación de la indemnización correspondiente por la pérdida del inmueble; ejecución y pago de la indemnización fijada en el juicio ($16.067.099,34).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la Provincia de Tucumán y CONFIRMA la sentencia de fecha 6/11/2017 en cuanto declaró la inconstitucionalidad (o inaplicabilidad, según el caso) de la Ley Nº 8.851 para la satisfacción del crédito indemnizatorio por expropiación; impone costas por el orden causado y reserva honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"El art. 17 de nuestra Ley Fundamental dispone que 'La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada…'.

La jurisprudencia de la Corte Suprema nacional ha delineado el concepto de justa indemnización del bien expropiado, expresando que '...la indemnización debe ser integral; el valor objetivo del bien no debe sufrir disminución ni desmedro alguno, ni debe el propietario experimentar lesión en su patrimonio que no sea objeto de oportuna y cumplida reparación. Esto es así porque la expropiación, tal como está legislada en nuestra Constitución es un instituto concebido para conciliar los intereses públicos con los privados, y la conciliación no existe si éstos sacrifican sustancialmente aquéllos y si no se compensa al propietario la privación de su bien, ofreciéndole el equivalente económico que permita, de ser posible, adquirir otro similar al que pierde en virtud del desapoderamiento...'" (citas del fallo).

"I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la Provincia de Tucumán y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia de fecha 6 de noviembre de 2017 (fs. 836/839), en cuanto fuera materia de agravios. II. IMPONER las costas de esta instancia por el orden causado. IV. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

se sostuvo que la Ley provincial Nº 8.851, al establecer un régimen que demora el cobro de la indemnización por expropiación, resulta inconciliable con la exigencia constitucional del pago previo dispuesto en el art. 17 CN y, por tanto, su aplicación en el caso concreto vulnera la Constitución. Se adhirió al pronunciamiento de la Fiscalía de Cámara que calificó la omisión de excepciones en la ley como irrazonable respecto de la situación particular del expropiado (persona adulta mayor y con problemas de salud) y mantuvo la inconstitucionalidad para el caso concreto.

¿Cómo votaron los jueces?

"La declaración de inconstitucionalidad, al importar el desconocimiento de los efectos, para el caso, de una norma dictada por un poder de jerarquía igualmente suprema, constituye un remedio de última ratio... debe llegarse a una declaración de inconstitucionalidad sólo cuando ello sea de estricta necesidad" (CSJN, citado).

"Compatibilizando el régimen establecido por la Ley Nº 8.851 ... con la garantía constitucional a la propiedad (art. 17, CN), no es que la Ley Nº 8.851 sea inconstitucional como lo ha resuelto el a quo, sino que resulta inaplicable en materia de expropiación, sin perjuicio de su aplicación general a otros créditos y según las circunstancias."

En consecuencia, la disidencia proponía HACER LUGAR al recurso de apelación, REVOCAR la sentencia de primera instancia en cuanto declaró inconstitucional la Ley Nº 8.851 y declarar su inaplicabilidad en materia de expropiación, imponiendo costas a las partes.