MANINO, GUSTAVO MARTIN Y OTRO c/ NOBILE CARLOS ALBERTO s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Gustavo Martín Manino (DNI 28.884.632) y Pablo Esteban Manino (DNI 27.651.486), domiciliados en San Miguel de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Carlos Alberto Nobile, con domicilio en 24 de Septiembre Nº 508, Local 3, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de rubros por despido (antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcionales, vacaciones proporcionales), indemnizaciones por registración (Ley 24.013), indemnizaciones Ley 25.323, diferencias salariales, horas extras; además indemnización por accidente de trabajo (para Gustavo M. Manino) y entrega de certificación de servicios y aportes jubilatorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente la demanda y condenó al demandado a pagar, mediante depósito, la suma reexpresada de $74.808,30 por los rubros declarados procedentes (indemnizaciones por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC proporcional 2º semestre 2006, vacaciones proporcionales 2006, mes de despido noviembre 2006, indemnización arts. 8 y 15 Ley 24.013, y diferencias salariales). Rechazó los reclamos por indemnización Art. 1 y 2 Ley 25.323; indemnizaciones arts. 9, 10 y 12 Ley 24.013; horas extras; y rechazó el reclamo por accidente de trabajo del señor Gustavo Martín Manino. Regularizó costas y honorarios según lo dispuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de ello y no surgiendo de autos ningún otro elemento de prueba que demostrase que los vínculos laborales se remontaran a la fecha de ingreso sostenida por la parte actora en su escrito de demanda, arribo a la conclusión que los ingresos de los trabajadores se remontan a las fechas sostenida por el accionado en su responde, esto es: Marzo de 2005 para Pablo Esteban Manino; y Junio de 2005 para Gustavo Martín Manino.- No habiéndose denunciado los días de dichos meses, se tiene por iniciada la relación laboral los días 1º de cada mes."

"En virtud de los hechos narrados por las artes corresponde establecer, por una cuestión de orden procesal, si el acto rescisorio invocado por el empleador (Sr. Carlos A. Nobile) resultó ser abandono de trabajo conforme art. 244 LCT, o abandono de la relación laboral a tenor del art. 241 LCT, correspondiendo su análisis en particular... En autos, el demandado empleador no ha cumplido con los recaudos exigidos por la normativa del 244 de la LCT ya que, por una parte no intimó a los trabajadores a que retomen sus tareas normales y habituales y, por otra parte –lo que es peor- ni si quiera hubo comunicación escrita a ambos trabajadores.-"

"De los informes médicos producidos en autos y dictaminados por los peritos médicos oficiales, Dr. Dante Cipulli (fs. 99) y Dra. Juan Inés Rossi (fs. 242/5)... dictaminando que el mismo tiene una incapacidad parcial y permanente del 50% (Dr. Cipulli) y 52% (Dra. Rossi)... Frente a este déficit procesal de que la actora no probó el presupuesto fáctico en el que se basó su demanda (artículo 308, C.P.C.), no cabe sino rechazar esta demanda respecto del reclamo por el accidente, por insuficiencia probatoria.- ASÍ LO DECLARO."

"Los rubros declarados procedentes deberán calcularse sobre la base de la remuneración mensual que correspondía a percibir a los trabajadores, con una jornada de 8 hs. diarias y conforme a la remuneración que le correspondía por convenio que rige la actividad, de conformidad a la categoría que revestían los actores."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. Rogelio A. Mercado contiene el análisis pormenorizado y propuesta, y la Dra. María del Carmen Domínguez adhiere expresamente: "Por compartir los fundamentos del Vocal Preopinante, emito mi voto en igual sentido."