RODRIGUEZ MARIA DEL HUERTO c/ GONZALEZ ROSA VIVIANA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

RODRÍGUEZ MARÍA DEL HUERTO (actora).

¿A quién se demanda?

GONZÁLEZ ROSA VIVIANA (demandada / empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido: indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, diferencias salariales y aplicación de los arts. 1º y 2º de la Ley 25.323 por registración deficiente.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación admite parcialmente el recurso de la demandada y revoca la condena en cuanto declaró procedente la indemnización del art. 1º de la Ley 25.323; ordena practicar nueva planilla restando $20.019,53 correspondientes a ese concepto; modifica la imposición de costas y las distribuye en proporciones (demandada parcialmente vencida soportará sus propias costas más el 90% de las de la actora; la actora 10% de las propias). Reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La afirmación del Tribunal de que 'la actora en autos tiene derecho a este rubro al haber quedado probado en autos…que la accionada la registró con una jornada de trabajo parcial (cuando cumplió una jornada completa)…', se aparta de la interpretación de nuestra Corte acerca de los supuestos que autorizan el incremento de la indemnización prevista por el art. 1º de la Ley 25.323.

Según surge de las constancias de autos, la actora se encontraba registrada en el sentido de que no se han falseado ni su fecha de ingreso ni la remuneración que realmente cobró, y tampoco se ha probado una situación marginal o de pagos 'en negro'. En las concretas circunstancias de la causa no se está ante una defectuosa registración en el sentido y los términos de las leyes 25.323 (art. 1 cit.) y 24.013 cuya finalidad es combatir la evasión fiscal, que en el caso de las relaciones laborales implica la falta de pago de aportes jubilatorios, obra social, etc."

"Por lo antes expuesto, corresponde revocar la sentencia definitiva Nº 619, de fecha 15.12.2017 (fs. 612-618), dictada por el Sr. Juez del Trabajo de la Sexta Nom., en cuanto declara procedente la indemnización del art. 1º de la Ley 25.323."

Además, el tribunal sostuvo respecto de la jornada y la carga probatoria: "la modalidad de contratación a tiempo parcial hace pesar sobre el empleador que la invoca una mayor exigencia a la hora de demostrarla, debiendo contar con los elementos fehacientes que den sustento a su posición inusual." Y concluyó: "la falta de prueba de la jornada parcial alegada en el responde permite a esta Vocalía tener por cierto que la Sra. Rodríguez laboró... en jornadas de trabajo de lunes a viernes de 08:30 a 15:00 hs."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Sra. vocal Silvia Eugenia Castillo (expositivo y motivador) y adhesión del Sr. vocal Guillermo Ávila Carvajal; no hay disidencias.