JurisprudenciaARG
BARROS NELIDA BEATRIZ Y OTROS c/ TORRES ESPECHE HECTOR ALEJANDRO Y OTRA s/ DESALOJO
Los actores promovieron acción de desalojo por presunta intrusión sobre inmuebles en calle Corrientes N° 2125/2127, invocando titularidad dominial heredada. La Cámara confirmó la sentencia de grado que rechazó la demanda, por entender acreditada prima facie la posesión con ánimo de dueño de los demandados mediante actos posesorios, testimonios y elementos indiciarios.
¿Quién es el actor?
Nélida Beatriz Barros, Luis Ramón Barros, Susana Inés Barros y Ana María Barros (con patrocinio letrado de Silvina Bellagamba).
¿A quién se demanda?
Héctor Alejandro Torres Espeche y María Eugenia Garnica.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción de desalojo sobre inmueble sito en calle Corrientes N° 2125/2127, por intrusión; pretensión de restitución del uso y goce del bien invocando los actores su titularidad dominial heredada.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda de desalojo en primera instancia y la Cámara, por mayoría, confirmó esa resolución; además impuso las costas de esta instancia a la parte actora y reservó honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En definitiva, de las pruebas producidas por el accionado valoradas en su integridad, ajustándose a los principios de la sana crítica (art. 136 CPCCT Ley N° 9.531), la verosimilitud y seriedad a la posición asumida por los demandados surge acreditada en autos, no siendo necesario en este proceso acreditar en forma terminante su derecho posesorio." (subrayado del voto)
"Por lo tanto, del análisis integral de las pruebas aportadas, el tiempo de la ocupación, las declaraciones de los testigos, las construcciones constituyen, prima facie, un acto posesorio de cosa inmueble tal como lo dispone el art 1928 del CCCN y resulta prueba conducente y decisiva para la resolución del litigio, lo que determina la verosimilitud de la posesión invocada y la presunción a favor de la parte demandada de que se comportan como dueño del inmueble."
"De tal manera, el agravio en torno a la ponderación que hace la jueza sobre tales instrumentos no tiene incidencia en la solución del caso, por lo que también corresponde rechazarlo. [...] Por lo expuesto, habiendo logrado probar los demandados la verosimilitud de su argumento defensivo, la decisión de no hacer lugar a la demanda incoada en su contra es correcta y debe ser confirmada."
¿Cómo votaron los jueces?
La sentencia contiene voto preopinante de la Dra. Gisela Fajre y adhesión del Dr. Carlos E. Courtade; acuerdo por mayoría que confirma la resolución de fecha 28/02/2024. No se registran votos en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- CPCCN (Tucuman)art. 489 a 504
- CCyCNarts. 1618, 1928 · Codigo civil y comercial de la nacion
- Ley 9531 (Tucuman)art. 136
- CPCCT (Tucuman)arts. 60, 61, 62
Fallos que cita
- Nélida Ramona Fernández s/ sucesiónCSJT · 07/08/2019
- JUAREZ MARIA EUGENIA c/ SORIA ELENA ROSA Y OTRA s/ DESALOJOCCyL Sala 2 · 30/05/2023
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.