PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ ARAGON JOSE ANTONIO s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - D.G.R.

¿A quién se demanda?

ARAGÓN, JOSÉ ANTONIO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal para el pago de sumas por capital y acrecidas ($7.617,95 y $1.523,00) y, en defecto de pago, citación de remate.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación en subsidio interpuesto por el demandado y se confirmó la providencia de fecha 26 de marzo de 2012 (fs.12) que intimó el pago y dispuso la citación de remate.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el art. 174 expresamente prevé que '... Los representantes y patrocinantes de la Autoridad de Aplicación quedan eximidos del pago de bonos profesionales, aportes y/o contribuciones de cualquier naturaleza y destino (asociaciones profesionales, caja y entidades de seguridad social y/o previsional, etc.), incluso del pago de adelantos por dichos conceptos, al inicio y durante los procesos judiciales correspondientes, quedando diferido su ingreso al tiempo del pago de las costas y gastos causídicos, con cargo al condenado a ello...'."

"Ante tan expresa normativa y en cuanto atañe a viabilizar la ejecución pretendida por la actora sin requerir el cumplimiento previo de los recaudos previsionales y profesionales a la letrada actuante por Provincia de Tucumán - DGR, el proveído cuestionado luce ajustado a la norma aplicable arriba transcripta en tanto ley especial que regula el trámite del juicio de apremio o ejecución fiscal específicamente."

"No se trata de un supuesto de exención sino de diferimiento del aporte por lo que no puede aceptarse el argumento del recurrente de que se trata de un supuesto no comprendido en los casos de exención previstos por la Ley 6059."

"las contrapartes en los procesos carecen de legitimación procesal para intervenir o formular impugnaciones o recursos en tanto que no son parte en la relación tributaria, profesional o previsional en cuestión. Por ende, carecen de interés a tutelar dado que el incumplimiento total o parcial de aquellas no les causa un perjuicio que pueda generar interés digno de ser tutelado por la jurisdicción."

(Bloque dispositivo) "RECHAZAR el recurso de apelación en subsidio interpuesto por ARAGÓN, JOSÉ ANTONIO contra la providencia de fecha 26 de marzo de 2012 (fs. 12), la que se confirma."