JUAREZ MARIA EUGENIA c/ SORIA ELENA ROSA Y OTRA s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

JUÁREZ MARÍA EUGENIA (actora, heredera y adjudicataria del inmueble).

¿A quién se demanda?

SORIA ELENA ROSA y MARÍA ISABEL SORIA (demandadas, ocupantes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo y restitución del inmueble objeto de la litis.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de las demandadas y se confirmó la sentencia de fecha 10/11/2022 que hizo lugar a la acción de desalojo, imponiendo costas a las recurridas; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos literales del fallo):

"Con respecto a la falta de posesión que endilgan las demandadas, cabe destacar que en virtud del art. 2338 CCCN, el juez del sucesorio 'Juárez Fernández Ana María s/ Sucesión', invistió el carácter de heredera de la actora en resolución del 04/02/2016, y adjudicó el inmueble base de esta litis en sentencia del 12/06/2019. Así las cosas, una vez declarada heredera la accionante, esta continúo la posesión que ejercía la causante Ana María Juárez Fernández sobre el inmueble objeto de este proceso, conforme el art. 2280 CCCN. De esta manera, contrario a lo sostenido por las apelantes, la posesión de la actora se verifica en la causa, toda vez que continúo automáticamente la posesión ejercida por la causante Ana María Juárez Fernández -al momento de su deceso-, posesión reconocida por las propias demandadas al momento de contestar demanda (escrito del 18/11/2021)."

"En lo atinente al carácter de poseedoras de las demandadas, invocaron al momento de contestar demanda que ejercieron la posesión pública, pacífica e ininterrumpida a título de dueñas del inmueble base de la litis. La sentencia de mérito valoró que la prueba testimonial producida por las demandadas no respalda su postura de ocupantes a título de dueñas, lo que resulta acertado. ... De ello se evidencia que los propios dichos del testigo ofrecido por su parte desacreditan la posesión invocada por las demandadas."

"No resulta óbice de lo antedicho el pago de servicios e impuestos, toda vez que éstos en sí mismos no constituyen actos posesorios, pues pueden realizarse en nombre y a favor de un tercero, o bien por el propio uso de los servicios contratados. Así, estos pagos por sí solos, sin otra prueba producida en autos, resultan insuficientes para probar la posesión invocada..."

Citas textuales más importantes:

"la posesión de la actora se verifica en la causa"

"la comprobación de la exigencia mínima de seriedad para que la invocación de pretensa posesión adquiera la virtualidad de paralizar el desalojo, impone la imprescindible valoración de las pruebas rendidas, tendiente a constatar la verosimilitud de la posesión esgrimida por la parte demandada"

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en el acuerdo; el dispositivo final confirma la sentencia apelada.