SANTILLAN NESTOR OSVALDO c/ BRAUDE RICARDO JAIME s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Santillán Néstor Osvaldo (actor).

¿A quién se demanda?

Braude Ricardo Jaime (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; actualización de capital, intereses y honorarios conforme sentencia de primera instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia N° 1195 de fecha 02/08/2024; costas a la demandada; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 770 del Código Civil y Comercial de la Nación “establece como principio general la prohibición del anatocismo, pero prevé cuatro excepciones al mismo, contenidas en sendos incisos, las que, en apretada síntesis pueden señalarse como: a) pacto expreso, b) demanda judicial, c) liquidación judicial de la deuda y d) otras disposiciones legales. El principio general de prohibición de anatocismo tiene en miras la protección del deudor a fin de evitar la usura en su perjuicio y, las excepciones que éste mismo contiene se fundan en la necesidad de proteger al acreedor evitando que la contumacia de su deudor se transforme en una indebida privación de su derecho de propiedad.” (Cámara del Trabajo, Sala 1, Quiroga Cristian Gabriel c/ Leituva SRL s/ cobro de pesos, Sentencia N° 148 del 03/09/2021)."

"Ahora bien, para admitir que un caso encuadra en la situación de excepción al anatocismo prohibido, prevista en el inciso C, el deudor debe haber dejado vencer el plazo que la ley establece para el pago de la condena, esto es, luego de diez días de haber sido intimado en los términos del art. 145 CPL, pues es allí donde se produce su mora automática (conforme doctrina legal mencionada). Ello, también de conformidad con el art. 886 CCCN en cuanto dispone que la mora del deudor se produce por el solo transcurso del tiempo fijado para el cumplimiento de la obligación."

"Bajo tales parámetros, considerando que el plazo del art. 145 CPL vencía el 08/06/2023 y que hasta ese día no se había efectuado pago alguno a favor del actor, la demandada incurrió en mora en dicha oportunidad, cumpliéndose así los extremos previstos por el art. 770 inc. C CCCN para la configuración de la excepción, y por tanto, recién desde esa fecha corresponde actualizar el capital de condena ya actualizado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia es por mayoría unánime de la Sala (votos de la Vocal Preopinante Graciela Beatriz Corai y de la Vocal Marcela Beatriz Tejeda), sin disidencias.