RICCIUTI SERGIO BRUNO c/ HIPERLIBERTAD S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sergio Bruno Ricciuti (por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Hipermercado Libertad S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por daños y perjuicios por hurto ocurrido en la playa de estacionamiento; monto reclamado $25.000 (daño emergente $15.000, daño moral $5.000 y daño punitivo $5.000).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la Sentencia Nº 525 de la Cámara (18/10/2017), casó y anuló dicha resolución y remitió los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. Costas de la instancia extraordinaria en el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes transcritos textualmente desde la sentencia:

"El artículo 53 de la Ley de Defensa del Consumidor dispone en su tercer párrafo que 'Los proveedores deberán aportar al proceso todos los elementos de prueba que obren en su poder, conforme a las características del bien o servicio, prestando la colaboración necesaria para el esclarecimiento de la cuestión debatida en el juicio'; dispositiva que el recurrente invoca para sostener que el régimen protectorio consagra una 'inversión de la carga de la prueba' en favor del consumidor (en el caso, el actor) y que por tanto, las consecuencias adversas derivadas de la ausencia o insuficiencia probatoria, deben recaer sobre el proveedor de bienes y servicios (el demandado) al ser éste–en las concretas circunstancias de la causa-, el único en condiciones de aportar pruebas que hubieran corroborado (o descartado) de modo contundente los hechos denunciados por el actor en autos."

"En función de lo dicho cabe hacer lugar, al recurso de casación interpuesto por el actor, el letrado Sergio Bruno Ricciuti, por derecho propio (fs. 154/178) en contra de la Sentencia Nº 525 de fecha 18 de octubre de 2017 (fs. 147/151) dictada por Sala IIIª de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial Capital, sobre la base de la siguiente doctrina legal: 'Incurre en arbitrariedad y, por ende, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que excluye la aplicación del deber de colaboración a los proveedores de bienes y servicios aplicable al caso (arts. 2 y 53 LDC) y omite valorar adecuadamente elementos de juicio que resultaban conducentes para la recta dilucidación del litigio'. En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia en crisis y se dispone la remisión, de las presentes actuaciones, a la Excma. Cámara Civil y Comercial Común a los fines de que, por intermedio de la Sala que corresponda, se proceda a dictar nuevo pronunciamiento."

Otras citas relevantes:

"Resulta oportuno recordar que estando de por medio una relación de consumo, tal como lo define con claridad el artículo 3 de la Ley de Defensa del Consumidor en concordancia con el artículo 1092 del Código Civil y Comercial, el principio de las 'cargas dinámicas' es llevado a su máxima expresión, teniendo el proveedor una obligación legal: colaborar en el esclarecimiento de la situación litigiosa."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante y coincidente, unanimidad de la Sala (3 votos: Estofán, Gandur y Posse).