MENA ANTONIO ALBERTO c/ MARTIN RAFAEL ANTONIO Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mena Antonio Alberto, DNI 26.028.555.

¿A quién se demanda?

Rafael Antonio Martín (DNI 11.918.111) y Maza e Hijos SRL (C. Zelaya 242).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de horas extras (período 02/05/2006 a 29/02/2008), diferencias de Sueldo Anual Complementario (1º y 2º semestres 2006 y 2007 y 1º de 2008), indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso (con incidencia de SAC), integración de mes de despido, indemnización art. 2 Ley 25.323, art. 80 LCT (certificación de servicios), y otros accesorios.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la demanda y se condenó a los codemandados en forma solidaria al pago total de $97.018,95 (importe calculado al 31/07/2013) por los rubros indicados; se rechazó la pretensión del art. 80 respecto de Rafael Martín; se rechazaron la prescripción y los planteos de pluspetición inexcusable; se impusieron costas e intereses; se regularon honorarios y se ordenó comunicación a la AFIP. Se ordenó además la entrega de nueva certificación de servicios por parte de los empleadores (art. 80 LCT) solo respecto de Maza e Hijos SRL.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “En consecuencia, encontrándose reconocido por el empleador que en su establecimiento se laboraban tareas en tiempo suplementario, estaba obligado a llevar un registro especial en el que constara el trabajo prestado en horas extraordinarias ... y en la medida que la demandada no exhibió documentación alguna relacionada con la jornada del actor, corresponde presumir que son ciertas las horas extras denunciadas en la demanda y pasando a ser la accionada quien debía producir prueba en contrario que lo desvirtuase (conf. art. 52 inc. g y h y art. 55 LCT).”

2) “Con el análisis hasta aquí efectuado del conjunto de pruebas producidas en autos, en particular, la descripción de los 13 recibos de haberes de fecha 10.04.08 cuestionados, surge que en su expedición se inobservaron las expresas prescripciones legales para su validez como comprobantes de pago de haberes (arts. 138/140/142/144 de la LCT), y por lo que declaro la nulidad de los 13 recibos de haberes de fecha 10.04.08 presentados por la demandada con su responde. Así lo declaro.”

3) “Es por ello, que ante la intimación fehaciente efectuada en fecha 09.05.08 por el actor a su empleador al pago de los rubros horas extras y las diferencias originadas sobre el SAC... y la negativa del codemandado Maza e Hijos SRL a su reconocimiento mediante las misivas antes transcriptas, que se configuró una injuria suficiente y grave que convirtió en justificado el despido indirecto dispuesto por el actor, y debiendo responder por las consecuencias indemnizatorias que de ello se derive (art. 246 LCT). Así lo declaro.”

4) Sobre solidaridad: “En virtud de ello y por resultar ambos demandados deudores solidarios, la comunicación cursada por el actor a cualquiera de ellos resulta eficaz con respecto del otro (art. 705 CC). Es por todo lo anterior, y rechazándose la defensa de falta de acción interpuesta por el codemandado Rafael Antonio Martín, considero que ambos codemandados son solidariamente responsables por los créditos reclamados por el actor y los derivados de su distracto. Así lo declaro.”

5) Planilla de condena (resumen): condena fijada en $97.018,95 al 31/07/2013 por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso (inc. SAC), integración de mes de despido, art. 2 Ley 25.323, art. 80 LCT (solo contra Maza e Hijos SRL), horas extras y diferencias de SAC (periodos y montos detallados en planilla).

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante del Dr. Adrián M. Díaz Critelli con extensa fundamentación; la Dra. Marcela B. Tejeda adhiere “en igual e idéntico sentido”. Bloque dispositivo final consigna la resolución adoptada por la Sala (mayoría).