CITRO IVANA YESICA c/ OVEJERO ANTONIO DE JESUS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Citro Ivana Yesica y otro (representados por el letrado Cristián Fernández).

¿A quién se demanda?

Antonio de Jesús Ovejero y Río Uruguay Compañía de Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora, se revocó la sentencia Nº 374 de fecha 10/09/2012 que había declarado la caducidad de la instancia, y se ordenó que prosiga la causa según su estado. Se impusieron las costas al demandado vencido y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme quedan planteados los agravios y compulsadas las actuaciones, corresponde hacer lugar al recurso y revocar la sentencia.

A fines ilustrativos, cabe formular una reseña del procedimiento.

...

A fs. 56, el 29/02/2012 el demandado Antonio de Jesús Ovejero planteó caducidad de instancia por entender que el último acto procesal impulsorio del proceso data del 25/04/2011 y a la fecha del planteo se excedió el plazo de caducidad. Ahora bien, la Sra. Juez a quo, hizo lugar al pedido en razón de que interpretó que el único acto apto para hacer avanzar el proceso era la devolución de la cédula Nº 4488 y no el pedido de apertura a pruebas.

Conforme queda planteada la cuestión, no comparte este Tribunal el criterio de la sentenciante, en razón de que si la parte contraria contestó la demanda el 17/11/2003, es porque la cédula fue diligenciada y la devolución de la misma exigida por el decreto de fecha 19/04/2011 de fs. 53, sólo era necesaria para determinar si la contestación del demandado estaba realizada en término o no, mas no impedía ante la insistencia de la parte actora, de que se abra el juicio a prueba, teniéndose a la demandada por contestada en término, circunstancia que no era cuestionada por el actor, lo que se infiere de su pedido de fs. 54, en el que reitera la apertura a pruebas 'en virtud del estadio del presente juicio'.

Por ello se interpreta que el pedido de apertura a prueba del actor del 10/08/11 (fs.54), sí tuvo efectos interruptivos, toda vez que la primera etapa del proceso ya estaba cumplida con la traba de la litis, demanda y las contestaciones de demanda realizadas, y por lo tanto dicha petición resultaba acorde al estado de la causa y era razonable esperar la actividad de los órganos judiciales. Si bien el pedido obtuvo resultado negativo en cuanto a la finalidad perseguida, dicha circunstancia no le quitó el carácter de acto tendiente a impulsar el procedimiento, toda vez que ante la falta de devolución de la cédula diligenciada Nº 4488 no obstaba a que la contestación de demanda ya obrante en autos, fuera proveída de oficio por el juzgado, interpretando en su caso, el pedido de apertura a prueba realizado por el actor, como conformidad con el hecho de tener por presentada en tiempo oportuno la contestación de demanda realizada por el demandado Antonio de Jesús Ovejero y disponer en consecuencia la apertura a prueba. Una interpretación contraria afecta el derecho de defensa.

Por ello, atento a que la perención de instancia debe responder a las particularidades de cada caso, y por ser un modo anormal de terminación del proceso y de interpretación restrictiva, la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter, sin que ella exceda, en forma ritualista, del ámbito que le es propio (cfr. CSJN, doctrina Fallos :308:2219, 319:1142). Conforme al criterio según el cual se debe estar a favor de la continuidad y el mantenimiento con vida del proceso, corresponde hacer lugar al recurso y revocar la sentencia de primera instancia, desestimando el planteo de caducidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El Bloque dispositivo final firmado por las Dres. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba, María Isabel Bravo y María José Posse dispone la revocación; por tanto esa decisión constituye la decisión mayoritaria del Tribunal.