ALURRALDE RODOLFO Y OTRA c/ SHIFT S.R.L. T OTROS s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

ALURRALDE RODOLFO y otra.

¿A quién se demanda?

SHIFT S.R.L. y los arquitectos PABLO GUILLERMO SAEZ y ALVARO MATIAS SANCHEZ (y eventualmente el estudio “SAEZ | SANCHEZ”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

daños y perjuicios por incumplimiento del contrato de obra relativo a la construcción de una vivienda en el Country Las Yungas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Saez y Sánchez contra la providencia del 23/05/2024 y se confirmó en todas sus partes la providencia que ordenó la tramitación por las reglas del proceso sumario y la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor; se impusieron las costas del recurso a los demandados apelantes y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Mediante decreto de fecha 23/05/2024 la magistrada de grado resolvió: '... Atento a que el objeto del presente proceso consiste en una acción de consumo, previo a todo trámite, remítanse los autos a Mesa de Entradas a fin de que proceda a modificar el objeto como ‘ESPECIALES (RESIDUAL)’ ... A la audiencia las partes deberán concurrir munidos de las pruebas de que intenten valerse y concurrir a ella con los originales de la prueba documental ofrecida o a ofrecer ya que deberán expedirse sobre la documental ofrecida por la contraria (art. 468 2° y 3° párrafo del CPCyC).'"

"En el mentado recurso se agraviaron, en lo medular: i) Por la aplicación del plexo normativo protectorio del consumidor al caso; y ii) Por la impresión del trámite del proceso sumario."

"En lo que resulta materia de opinión fiscal, se estima que luce acertada la aplicación de las normas del proceso de consumo al caso."

"Consecuentemente, y siguiendo el criterio ya sentado por esta Fiscalía, las normas procesales relativas al proceso de consumo sí deben aplicarse. Ello por cuanto: I) Existe una clara relación de consumo entre el actor y la empresa Shift S.R.L., y II) La situación de los arquitectos demandados es materia de debate y juzgamiento pues se ha alegado su carácter de proveedores al integrar una estructura empresaria, de allí que resulte lógico que la discusión sea dirimida en el marco de un proceso de consumo."

"De conformidad con lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Camara corresponde rechazar el recurso de apelación con costas a los demandados vencidos (art. 62 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por los demandados PABLO GUILLERMO SAEZ y ALVARO MATIAS SANCHEZ contra la providencia del 23 de mayo de 2024, la que se confirma en todas sus partes. II) COSTAS del recurso de revocatoria con apelación en subsidio se imponen a los demandados recurrentes atento al resultado del recurso. III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."

(No consta voto en disidencia en el texto analizado.)