FACTOR S.A. c/ COMUNA DE LAMADRID s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Factor S.A.

¿A quién se demanda?

Comuna Rural de Lamadrid

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del artículo 131 de la Ley 5637 (Código Tributario Comunal), que regula la “Contribución que Incide sobre los Inmuebles” (CISI).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Comuna; se casó parcialmente la sentencia de Cámara (que había declarado la inconstitucionalidad) y se dictó como sustitutiva: “NO HACER LUGAR la demanda de inconstitucionalidad promovida por Factor S.A. en contra de la Comuna Rural de Lamadrid”. Costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos (textos tomados del fallo, lenguaje original):

"La Corte Nacional ha expresado que la tasa es una categoría tributaria derivada del poder de imperio del Estado, que si bien tiene una estructura jurídica análoga al impuesto, se diferencia de este por el presupuesto de hecho adoptado por la ley, que consiste en el desarrollo de una actividad estatal que atañe al obligado y que, por ello desde el momento en que el Estado organiza el servicio y lo pone a disposición del particular, este no puede rehusar su pago aun cuando no haga uso de aquel, o no tenga interés en él, ya que el servicio tiene en mira el interés general (Fallos: 251:50 y 222; 312:1575; 323:3770; 326:4251; 332:1503, entre otros). En el célebre precedente 'Laboratorios Raffo S.A. vs. Municipalidad de Córdoba' [...] la guía certera para marcar la diferencia entre tasa e impuesto queda indubitablemente determinada por la existencia o no -en sus respectivos presupuestos de hecho- del desarrollo de una actividad estatal que atañe al obligado; enfatizando que 'esta distinción entre especies tributarias no es meramente académica, sino que además desempeña un rol esencial en la coordinación de potestades tributarias entre los diferentes niveles de gobierno...'"

"La referida distinción ha sido pasada por alto en la sentencia bajo recurso, donde el A quo se contenta con señalar que el legislador decidió emplear la expresión 'servicios', mas sin reparar adecuadamente en la generalidad o falta de singularidad de los beneficios que conlleva la actividad estatal a la que refiere la norma de marras, la cual -vale reiterar- impide reputar al CISI como otra cosa más que un verdadero impuesto, tal como lo ha resuelto recientemente esta Corte (cfr. CSJT, 16/4/2018, 'Loma del Pila S.R.L. vs. Comuna de Huasa Pampa s/ Inconstitucionalidad', Sentencia Nº 451), teniendo en cuenta el criterio jurisprudencial imperante en la materia, según el cual la tasa supone necesariamente el desempeño de una actuación estatal que redunde en un beneficio particularizado en el sujeto obligado al pago..."

Citas textuales importantes:

"si el servicio beneficia de manera directa y personal a un particular, se trata de un servicio uti singuli... a la inversa, si se está ante servicios que por su generalidad e impersonalidad benefician directamente a la población y sólo de un modo indirecto a cada uno de los vecinos... cabe hablar de servicios uti universi"

"se trata, en suma, de una obligación que no tiene más fundamento jurídico que la sujeción a la potestad tributaria del Estado"

¿Cómo votaron los jueces?

favor de hacer lugar al recurso de casación y declarar que el CISI es un tributo no vinculado (impuesto), luego NO HACER LUGAR a la demanda.

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo la inadmisibilidad del recurso y defendió la calificación como tasa retributiva de servicios, con fundamento en la falta de prueba por parte de la Comuna sobre la prestación efectiva en los inmuebles de la actora y en precedentes (señalando fallos como Di Bacco y Laboratorios Raffo en respaldo de su posición).