JurisprudenciaARG
RODRIGUEZ JULIO GASTON c/ CITYTECH S,A s/ COBRO DE PESOS
El actor reclamó diferencias salariales, indemnizaciones y multas derivadas de su relación laboral con Citytech S.A. La Cámara de Apelación del Trabajo confirmó la sentencia de primera instancia y rechazó el recurso de la demandada por concurrir adecuadamente la aplicación del CCT 130/75, la calificación de la jornada y la procedencia de las multas e indemnizaciones.
¿Quién es el actor?
Julio Gastón Rodríguez.
¿A quién se demanda?
Citytech S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos por diferencias salariales (por encuadramiento y jornada), indemnizaciones por extinción laboral, multas (art. 80 LCT y art. 2 ley 25.323) y demás rubros vinculados al despido/resultado de la relación laboral.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación de Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 31/07/2023; costas a la apelante; regulación de honorarios en alzada (letrado de la actora $462.255,24; letrado de la demandada $350.000); se tuvo presente la reserva del caso federal introducida por la demandada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Entonces, desde el punto de vista temporal, de lo anterior se puede colegir que a la fecha de ingreso -el 22/07/219- la relación laboral se regía por el convenio 130/75; que luego, a partir de su homologación, se aplicó el Convenio de empresa 1622/2019E; y finalmente, a partir de 29/07/2020, se aplicaba el convenio 781/20."
"De lo anterior surge que la remuneración prevista en el CCT 130/75 resulta más beneficiosa al trabajador que la prevista en el CCT 781/20. Entonces, no luce legalmente correcto (ni razonable, justo ni equitativo) tomar el salario correspondiente a un convenio colectivo (el 781/20) y aplicarle la proporcionalidad en su pago al pretenderse calificar como 'reducida' a la jornada prestada por la actora (cuando a la vez se admite que esa jornada es la legal de la actividad)."
"De allí que, por tener la actividad bajo análisis una jornada máxima legal de 36 horas semanales y atento a que la actora prestó servicios por más de sus 2/3 partes, es que considero que la jornada cumplida por la actora se correspondía a una jornada legal o completa de la actividad (arts. 92 ter y 198 LCT y pto. Octavo de la Resolución 782/10). Así lo declaro."
¿Cómo votaron los jueces?
Voto preopinante del Vocal Adrián M. Díaz Critelli con fundamentos largos; voto conforme de la Vocal María del Carmen Domínguez adhiriendo en igual sentido. No hubo disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.