LUNA GABRIEL FRANCISCO c/ CASTILLO S.A.C.I.F.I.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Luna Gabriel Francisco (actor).

¿A quién se demanda?

Castillo S.A.C.I.F.I.A. (empresa demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias indemnizatorias: diferencias de indemnización por antigüedad, diferencia de preaviso, SAC sobre preaviso, vacaciones proporcionales, integración del mes de despido, SAC proporcional, indemnizaciones complementarias (art. 1º y 2º Ley 25.323), indemnización por Ley 25.561/Decreto 1433/2005, art. 80 LCT, seguro y entrega de certificados laborales; en suma, diversas partidas indemnizatorias por despido.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la demandada. La Corte declaró parcialmente inadmisible el agravio sobre regulación de honorarios; NO hizo lugar al agravio relativo al agravamiento por Ley 25.561 (art. 16); SÍ hizo lugar parcialmente respecto de (i) la procedencia de la indemnización del art. 2º Ley 25.323 por falta de motivación probatoria de la Cámara y dejó sin efecto esa parte de la planilla de condena, remitiendo para nuevo pronunciamiento; (ii) el monto de la incidencia del SAC sobre preaviso —ordenando recalcularla conforme a la regla de la doceava parte—; (iii) la tasa de interés aplicada —ordenando aplicar la tasa pasiva promedio mensual que publica el BCRA conforme doctrina de la Sala (sent. N° 443/15-6-2004)—; en consecuencia dejó sin efecto costas, honorarios y planilla en lo afectado y remitió a la Cámara para nueva liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto surge que la decisión del Tribunal no se sustenta en un análisis fundado de los hechos y pruebas de la causa. En efecto, la consideración de que corresponde hacer lugar al incremento indemnizatorio basada en que 'se acredita a través de los términos de los telegramas autenticados por Correo Oficial que glosan a fs. 106/107 de autos) y de la denuncia en sede administrativa de fecha 26/04/06 expte. Nº: 1625/181-L-06 (fs. 118/125), que el accionante intimo (sic) el pago de las diferencias indemnizatorias de los art. 245, 232 y 233 de la LCT, sin obtener resultado satisfactorio alguno, por lo que se vio obligado a accionar judicialmente persiguiendo sus cobros' lejos de exhibir fundamentación en las constancias probatorias del expediente, resulta inmotivada y, por tanto, dogmática y arbitraria. En este sentido, el fallo se aparta de las reglas de valoración de la prueba de la sana crítica, inobservando el deber de fundamentación (arts. 18 CN, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 33, 264 y 265 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPT). Consecuentemente, y sin que ello signifique emitir juicio acerca de la procedencia del reclamo indemnizatorio previsto por el art. 2º de la Ley 25.323, corresponde casar parcialmente la sentencia impugnada, punto resolutivo I –en cuanto hace lugar a la demanda en concepto de indemnización art. 2º Ley 25.323 y la planilla de condena que también se deja sin efecto– en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que carece de suficiente motivación', y remitir los autos a la Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

"De conformidad a lo establecido por esta Corte en el precedente 'Pesoa, Alfredo y otros vs. Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (S.A.D.A.I.C.) s/Cobros', sentencia nº 840 del 13/11/1998, en el supuesto de despido incausado no resulta procedente el pago del rubro llamado SAC s/ preaviso... Sin embargo, debemos destacar que en ese mismo pronunciamiento este Tribunal señaló que 'lo que si corresponde, por aplicación del principio iuria novit curia, es recalcular la indemnización sustitutiva del preaviso incorporando a la misma la respectiva porción de sueldo anual complementario'... Corresponde, por tanto, admitir la procedencia del agravio en examen y casar parcialmente la sentencia punto resolutivo I –en cuanto al monto de condena del rubro Incidencia de SAC s/preaviso– en base a la siguiente doctrina legal 'La porción del sueldo anual complementario que corresponde incorporar a la indemnización sustitutiva de preaviso se liquida en la doceava parte de su monto', y Remitir los autos a la Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, efectúe nueva liquidación del rubro 'Incidencia de SAC s/preaviso', con arreglo a lo considerado."

"'Respecto del método de cálculo que debe emplearse para su determinación, esta Corte a partir del dictado de la sentencia N° 443 del 15/6/2004, estableció como doctrina legal, reiterada luego en numerosas oportunidades, que los intereses moratorios se calcularán de la siguiente forma: desde que son debidos y hasta el 06/01/2002, por el procedimiento establecido en el precedente contenido en sentencia N° 756 del 25/10/96 ...; y desde el 07/01/2002, con el procedimiento sugerido por el comunicado 'A' N° 14.290 del BCRA y su reglamentario 'B' N° 5014 hasta su efectivo pago (CSJTuc., sentencias N° 469 del 28/6/04; N° 664 del 06/9/04; N° 29 del 26/02/07; N° 702 del 06/8/07; entre muchas otras)'. En consecuencia ... corresponde casar parcialmente la sentencia conforme a la siguiente doctrina legal: 'Resulta ajustado a derecho establecer que –sobre las sumas por las que progresó la demanda– se aplicarán los intereses según la tasa pasiva promedio mensual que publica el BCRA y de acuerdo al procedimiento establecido por esta Corte en autos “Gallettini, Francisco c/ Empresa Gutiérrez SRL s/ Indemnizaciones” (sentencia N° 443 del 15/6/2004)', y remitir los autos a la Cámara a fin de que, por la Sala que por turno corresponda, efectúe nueva planilla de intereses, con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene el voto preopinante de la Dra. Claudia B. Sbdar, seguido por los votos concurrentes de los Dres. Antonio D. Estofán y René M. Goane; el acuerdo fue por unanimidad en los resolutivos consignados.