MOLINA NESTOR FERNANDO c/ PICON HECTOR ARNALDO Y OTROS s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Néstor Fernando Molina.

¿A quién se demanda?

Héctor Arnaldo Picón, Gabriel Omar Díaz y Marianella Picón; con intervención de la fiadora Antonia Noemí Saavedra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo y restitución del inmueble ubicado en calle Pellegrini nº 637, primer piso, departamento “B”.

¿Qué se resolvió?

Se confirmÓ la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda de desalojo, condenando a los demandados a desocupar y entregar el inmueble en el plazo perentorio de 30 días; se desestimó el planteo de la fiadora y se impusieron costas a los apelantes. Se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

a) Sobre la falta de intimación extrajudicial a la fiadora:

"El primero de los planteos (relacionado con la falta de intimación extrajudicial previa dirigida a la garante) no tiene sustento en el marco legal aplicable. La norma invocada por los recurrentes (el artículo 11 de la Ley 27.551, que modificó el artículo 1222 del Código Civil y Comercial de la Nación) se limita a establecer la obligación de realizar una intimación fehaciente al locatario en casos de incumplimiento contractual, pero en ningún momento extiende dicha exigencia a la figura del fiador o garante, a pesar de lo argumentado por los recurrentes."

"Debe subrayarse, como bien lo señala la jueza de grado, que '...en un proceso de desalojo la citación a la fiadora lo es al sólo y único efecto de hacer efectiva la garantía asumida en el contrato locativo en lo que respecta a la eventual responsabilidad que pudiera caberle a su afianzado en materia de costas. Y es que, la omisión de dicho emplazamiento impide hacer extensiva la condena en costas a su respecto y la ejecución de sentencia dentro del mismo proceso'." (subrayado del original)

b) Sobre la intervención del Ministerio Pupilar y la presencia de menores:

"…es importante destacar que su presencia (la de los menores) no constituye un obstáculo para la procedencia de esta acción de desalojo pues la situación en que se encuentran los niños que residen en el inmueble no implica de por sí su intervención en el proceso en calidad de partes, en tanto ellos no son titulares de una relación jurídica con quien tiene derecho de uso y goce de la cosa, que pudiera justificar una pretensión autónoma de oponerse al desalojo."

"Es sabido que los niños, atento a su especial vulnerabilidad, merecen una tutela diferenciada que el Estado debe garantizar conforme a lo establecido en la Convención sobre los Derechos del Niño, de jerarquía constitucional (art. 75 inc. 22 de nuestra Carta Magna). Por lo que, recién en oportunidad de la ejecución de la presente sentencia, es cuando se dispondrán las medidas que se estimen necesarias, a fin de proteger los derechos de los niños que residen en el bien objeto de litigio y reducir al máximo posible el impacto negativo que pudiera generarles la restitución que aquí se ordena." (subrayado del original)

c) Conclusión dispositiva (transcripción):

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la fiadora Antonia Noemí Saavedra en contra de la sentencia de primera instancia dictada el 20/03/2024, la que se confirma. II) COSTAS se imponen a Antonia Noemí Saavedra, atento el resultado del recurso. III) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el codemandado Héctor Arnaldo Picón en contra de la sentencia de primera instancia dictada el 20/03/2024, la que se confirma. IV) COSTAS del recurso se imponen al demandado Héctor Arnaldo Picón por resultar vencido. V) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."