GOMEZ RAMON ALBERTO c/ PAPELERA TUCUMANA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramón Alberto Gómez.

¿A quién se demanda?

Papelera Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos / indemnizaciones laborales por despido (antigüedad, preaviso omitido, integración mes de despido, SAC sobre preaviso, indemnización art. 16 Ley 25.561).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de la Cámara del Trabajo (11/06/2012) que admitió parcialmente la demanda y condenó a Papelera Tucumán S.A. a pagar la suma de $27.165,34; reguló honorarios y las costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso sustancialmente está dirigido a cuestionar la valoración de la prueba y de los hechos en mérito a los cuales la Cámara admitió parcialmente la demanda por cobro de pesos, y por lo que, en consecuencia, condenó a Papelera Tucumán S.A. a pagar al actor la suma total de $27.165,34 (pesos veintisiete mil ciento sesenta y cinco con treinta y cuatro centavos) por los conceptos de indemnizaciones por antigüedad, preaviso omitido, integración mes de despido, SAC s/preaviso e indemnización Art. 16 de la Ley 25.561."

"Previo al análisis de la queja de arbitrariedad de la sentencia de Cámara, corresponde dejar en claro que el recurso de casación queda aprehendido entre los recursos extraordinarios, aquellos cuya admisibilidad se halla supeditada a la concurrencia de motivos o causales específicamente establecidas por la ley, y en los cuales, consecuentemente, las facultades del órgano competente para resolverlos están limitadas al conocimiento de determinados aspectos de la resolución impugnada."

"La lectura del fallo impugnado revela inexistencia del vicio alegado que justifique su descalificación como acto jurisdiccional válido. En consecuencia, cabe concluir que la Cámara ha dado razones suficientes para sostener el criterio adoptado, que podrá no ser compartido por el recurrente, pero su mero disenso no autoriza a sostener la arbitrariedad de lo decidido por aquél. Lo resuelto cuenta con fundamentos bastantes, respaldados en las constancias de autos y no se advierte la existencia de vicios lógicos en el razonamiento de la sentencia, ni infracción a las reglas de la sana crítica que justifiquen la procedencia del remedio intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

"I. NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto a fs. 473/485 por la parte demandada contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo del 11/06/2012, (fs. 455/460).

II. COSTAS, como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

Si hubo votos en disidencia relevantes: No, la resolución fue adoptada por unanimidad de las tres vocalías que votaron a favor del rechazo.