DEL PRETE NADIA MABEL c/ BANCO MACRO S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL

¿Quién es el actor?

Nadia Mabel Del Prete (actora/apelante).

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la planilla de actualización de capital e intereses dictada en la resolución de fecha 08/05/2024 en el marco del sumario residual; se cuestiona el monto de intereses y la forma de la liquidación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la resolución de fecha 08/05/2024; costas a cargo del apelante; honorarios con pronunciamiento reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textuales tal como figura en la resolución):

"2.2. Segunda Cuestión: Análisis de los agravios. Impugnación de planilla de actualización.

A los fines de analizar el recurso incoado, se debe puntualizar que la impugnación de planilla debe expresar en forma concreta clara y precisa cuales son los errores aritméticos y/o de cálculos en que se incurrió, no bastando las apreciaciones genéricas. Si la impugnante considera que la planilla resulta desajustada con la realidad, acorde los montos que manda a pagar la sentencia, debe adjuntar la liquidación que a su juicio es la correcta, para así poder el Juzgador confrontarla con la presentada por la contraparte y evaluar la procedencia o no de la impugnación.

No se observa una liquidación efectuada por el apelante en autos, sino meras discrepancias de carácter dogmático, incluso remitiéndo a la Alzada a la realización de los cálculos correcto, lo que impide la procedencia del planteo. En efecto, ella se limita a efectuar una disconformidad genérica sin demostrar efectivamente los cálculos que llevan a que su planilla es la correcta, por la situación de no adjuntar instrumento (siendo insuficiente el informe de actualización adjuntado) alguno que abone en forma idónea la impugnación esgrimida, imposibilitando conocer con certeza la veracidad del monto arribado (art. 770 CCCN). No es suficiente manifestar la disconformidad, y luego arribar a un resultado que estima correcto sino explicar los cálculos y métodos por los cuales obtiene dicho resultado.

De este modo, el apelante debió necesariamente presentar una planilla que reputaba correcta a fin de dar viabilidad al planteo y facilitar así el control en la Alzada como así también para el resto de los litigantes.

Así, y de lo considerado, es que al no haberse acompañado un sustento que detalle la correcta liquidación del crédito, por lo que el recurso de apelación no debe prosperar."

"RESUELVE:

1) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por Nadia Mabel Del Prete, con el patrocinio letrado de Juan Lucas Rivadeo en contra de la resolución de fecha 08/05/2024, conforme lo considerado.

2) COSTAS a cargo del apelante.

3) HONORARIOS reservar pronunciamiento para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que la firma -en el caso, “digital”- es requisito de existencia del acto (art. 288, CCCN), por lo que, al no encontrarse firmada -una firma escaneada no es una firma, sino una “copia de una firma”, que no asegura “indubitablemente la autoría e integridad del instrumento”- por la patrocinada la presentación de la abogada Sara Cecilia Masmut de fecha 17/04/2024, corresponde declarar la mal concesión del recurso efectuada con fecha 08/02/2024."

(Votos en mayoría: la resolución final del tribunal consta en el bloque dispositivo reproducido arriba; la Dra. María Dolores Leone Cervera adhiere con ampliación de fundamentos y voto propio en la primera cuestión.)