CARABAJAL PONCE MARIO GUILLERMO c/ AISLANTES TECNOPOR S.R.L. s/ COBRO DE PESOS s/ APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

Mario Guillermo Carabajal Ponce (actor apelante).

¿A quién se demanda?

Aislantes Tecnopor S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones derivadas de despido (indemnización por antigüedad, preaviso y multa art. 2 Ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y se confirmó la sentencia definitiva N° 182 de fecha 09/05/2017 que rechazó la demanda, absolviendo al demandado del pago de las sumas reclamadas; se impusieron las costas a la parte actora y se regularon honorarios por la instancia de apelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes del fallo (texto original del tribunal):

1) "Así lo declaro”.

Cabe señalar que, a los efectos de la valoración de la prueba pericial, debe estarse a los principios que rigen la sana crítica. En este sentido se ha sostenido que: '…El dictamen del perito no resulta vinculante para el juez. Constituye un medio de prueba indispensable para situaciones en que las capacidades del juez son desbordadas por conocimientos ajenos a su saber y experiencia. La sana crítica aconseja seguirlo cuando se oponen a ello argumentos científicos o legalmente bien fundados. Debe entonces reconocerse plena validez al dictamen pericial que recae sobre hechos esencialmente técnicos, para cuya apreciación se requieren conocimientos especiales, si no existe duda razonable de su eficacia probatoria. Cuando el juez se aparte de las conclusiones establecidas en aquel, debe encontrar apoyo en razones serias, es decir, en fundamentos objetivamente demonstrativos...'"

2) "Por lo que, compartiendo lo dictaminado por el Sr. Juez a-quo: 'Así las cosas, de las constancias de autos surge acreditado que el actor emitió un recibo N° REC-X-1-0002754 de fecha 03/12/2014 y que cometió un error de imputación en la retención del impuesto a las ganancias (error de emisión hecho en Ingeco S.A. en vez de El Viejo S.A.) lo que sucedió por un descuido de su parte. Esto así por cuanto en nota de fecha 28/01/2015, el actor reconoce la existencia de este hecho insertando en dicho documento su firma, la que fuera reconocida como suya, de su puño y letra, en audiencia de fs. 213. Concluyendo, estimo que en el presente caso los hechos objetivos de por sí injuriantes, a mi juicio, han quedado probados, agravados por los antecedentes disciplinarios desfavorables.'"

3) "Tal proceder, más allá de la cuantificación del daño o perjuicio sufrido por el empleador, reviste tal gravedad que impide la prosecución del vínculo laboral configurando esta situación una excepción al principio de conservación del empleo previsto en el art. 10 de la LCT."

Citas textuales más importantes incluidas arriba.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Sra. Vocal preopinante Silvia Eugenia Castillo (extenso) y adhesión del Sr. Vocal Guillermo Ávila Carvajal ("Por compartir el criterio sustentado por la Sra. vocal preopinante, me pronuncio en idéntico sentido. Es mi voto."). No existen votos en disidencia.

Montos y costas relevantes:

Sentencia apelada confirmada: Sentencia definitiva N° 182 de fecha 09/05/2017 (fs. 230/235) que rechazó la demanda.

Costas impuestas a la parte actora.

Honorarios regulados en esta instancia: $2.210,98 al letrado José Francisco Sonzogni; $3.958,66 al letrado Santiago Luis Arcuri.