MONACO JOSE IGNACIO c/ LA CAJA DE SEGUROS S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

José Ignacio Mónaco, DNI 20.285.532.

¿A quién se demanda?

La Caja Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo; se reclamaron gastos médicos y efectos del amparo; la sentencia de primera instancia condenó a la aseguradora a abonar $350.000 por gastos médicos.

¿Qué se resolvió?

1) Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por el demandado respecto del punto segundo de la sentencia de fecha 23/10/2024.

2) No se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada en los términos del art. 30 de la Ley 5480 (se rechazó la impugnación sobre la regulación de honorarios).

3) Costas a cargo de la apelante.

4) Se regularon honorarios por la Alzada: $400.000 para el letrado Luis A. Agüero y $620.000 para la letrada Luciana G. Acosta. (Resolución final de fecha 22/11/2024, Nro. Sent. 654).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Indicar simplemente que se encuentra disconforme con el “segundo punto” no es suficiente para habilitar el análisis del Tribunal en la segunda instancia, cuya fundamentación contiene argumentaciones que no logran rebatir con la entidad suficiente, los argumentos del sentenciante para disponer la imposición de costas a su cargo. No exige este Tribunal extensión en el escrito, ni manifiestaciones sonoras, ni invocación de citas o jurisprudencias precisas; sino que lo que se exige la efectividad en al demostración del eventual error, ilegalidad o injusticia incurrido en el fallo de primera instancia. Por lo tanto, y a tenor de lo dispuesto en el art. 778 CPCCT (aplicable supletoriamente) se declara desierto el recurso de apelación interpuesto."

"Al respecto cabe indicar que la ley 5480 no preveé una regulación inferior al mínimo legal establecido para una consulta escrita dispuesta por el Colegio de Abogados de Tucumán, que hoy posee el valor de $400.000, lo que el razonamiento llevado adelante por la jueza de grado es correcto en su tarea de aplicación de normas (art. 38 ley 5480 in fine). Ahora bien, este Tribunal tiene el criterio que “Cuando el apelante circunscribe el recurso a cuestionar si son altos o bajos los mismos, el Tribunal de Alzada carece de competencia par revisar la base, o la procedencia de la regulación, o algún otro tema que no se vincule directamente con el objeto del recurso…”. Siendo ello así, y considerando el fundamento por el cual apela la aseguradora demandada -superación del tope del 25% fijado por el art. 730 CCCN- se advierte que claramente se excede el estrecho margen de conocimiento que brinda la vía recursiva elegida por la recurrente -art. 30, Ley 5480-, vedando a este Tribunal su valoración."

"En razón de ello y a los efectos de la regulación de honorarios por el proceso principal corresponde fijar su cuantía, dentro de los parámetros que fija la ley arancelaria en el art. 15. En el presente caso corresponde fijar los honorarios del actor ganador en una consultas escritas aconsejadas por el Colegio de Abogados de Tucumán, y al demandado perdedor en una consulta escrita a la fecha del presente pronunciamiento. A ella se le adicionará el porcentaje del 55% previsto en el art. 14 de ley 5480, en razón del carácter en el que actuó."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el texto suministrado; la parte resolutiva final constituye el acuerdo mayoritario.