GALEANO ALEXIA PRISCILA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Galeano Alexia Priscila.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, multa del art. 80 LCT, incremento indemnizatorio (art. 2 Ley 25.323), costas y regulación de honorarios, en relación con el encuadramiento convencional, jornada y remuneración.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de primera instancia N.º 16 de fecha 8/02/2023 en cuanto a lo impugnado; se impusieron costas de Alzada a la demandada y se reguló los honorarios de la Alzada conforme se indica (Dr. Alan Fernandez Nahid $508.962,65; Dr. Rafael Rillo Cabanne $212.067,77). Remítase autos al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Estimo oportuno señalar que ese compromiso de aceptación de las condiciones laborales y contractuales, presentado por la empleadora como requisito ineludible previo a la concertación del contrato de trabajo con la actora, implicaba, más que nada, un planteo de las reglas del juego que ella misma ponía, entre esas reglas, el sometimiento de la relación laboral a las pautas del CCT 130/75, por lo que mal podría ahora, con el disfraz de agravios, pretender desconocer el convenio que ella misma había establecido, por vulnerar la Teoría de los Actos Propios... Por tales fundamentos considero que la sentencia de grado resulta acertada en cuanto al encuadramiento convencional realizado, al declarar aplicable el CCT N°130/75 a la relación de las partes."

"Por ello, atento a que está admitido que la actora trabajó jornadas de 30 horas semanales y que las 2/3 partes de la jornada habitual completa de trabajo para la actividad de los call centers de 36 horas semanales es equivalente a 24 horas, al haber superado tal límite la actora, corresponde aplicar el criterio establecido en art. 92 ter de la LCT y considerar que correspondía liquidar a la misma a tiempo completo, por superar su jornada las 2/3 partes de la jornada normal y habitual completa prevista para la actividad... Por tal motivo, considero que no es aplicable la escala salarial y el encuadre dado en el art. 5 y 10 del CCT N°781/20, ya que es regresivo y vulnera el principio de progresividad y no regresión del art. 28 CN..."

"Por ello, corresponde confirmar lo resuelto por la sentencia en este punto y rechazar el agravio de la demandada... En resumen, el agravio de la apelante carece de aptitud para modificar el razonamiento y resolución de la sentencia al respecto, motivo por el cual corresponde su rechazo."

¿Cómo votaron los jueces?

La votación fue de mayoría integrada por las voces de las Dras. María Beatriz Bisdorff (voto preopinante) y Guillermo Avila Carvajal, que acompañan la confirmación íntegra de la sentencia de grado. El Vocal Carlos San Juan adhirió en lo general pero discrepó parcialmente respecto del tratamiento de la aplicabilidad de los CCT 1622/19E y 781/20 y de la interpretación conjunta de los arts. 92 ter y 198 LCT; en su voto sostuvo que los CCT 1622/19E y 781/20 eran aplicables y que, por la comparación concreta, debían rechazarse las diferencias salariales calculadas según el CCT 130/75 para el período desde agosto de 2020 a diciembre de 2020, proponiendo en esa parte la modificación de la sentencia. Sin embargo, el bloque dispositivo final confirma la sentencia de grado y rechaza el recurso.