NAVARRO NATALIA DEL VALLE c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Navarro Natalia del Valle (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, declaración de inaplicabilidad de determinados CCTs alegados por la empleadora, multa del art. 80 LCT por no entrega de certificaciones laborales, costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech S.A. y se confirmó íntegramente la sentencia N° 447 de fecha 9/6/2023 en lo materia de agravios, imponiéndose las costas de la alzada a la demandada y regulándose honorarios de alzada: $1.001.077,62 para el letrado de la actora y $476.703,63 para el letrado de la demandada. Remítase la causa al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos relevantes):

"En consecuencia, la relación laboral que tuvo la actora con la demandada nació y se desarrolló mayoritariamente bajo la vigencia del CCT N° 130/75, distinto al CCT N° 781/20."

"De lo hasta aquí expuesto puede concluirse que el CCT 1622/19E, para los agentes telefónicos, realiza una reducción de los salarios del CCT 130/75 y no considera la jornada máxima para los agentes de call center con lo cual el CCT 1622/19 E resultaba inaplicable a la situación laboral de la actora, puesto que implicó una modificación perjudicial de sus condiciones laborales adquiridas, lo cual vedaba incluso el propio convenio de empresa..."

"Por tal motivo, en base a la intangibilidad del salario, el principio protectorio, la naturaleza alimentaria del crédito laboral, lo dispuesto en el artículo 14 de la Carta Magna, los tratados internacionales y Convenio de OIT n° 95, considero ajustada a derecho la decisión del juez de grado de declarar inaplicable el nuevo convenio colectivo de trabajo a los contratos de trabajo vigentes a la época de su homologación y la inoponibilidad de sus cláusulas en cuanto afectan negativamente la institución 'remuneraciones' de los trabajadores afectados..."

Citas textuales complementarias:

"Atento a que está admitido que la actora trabajó jornadas de 30 horas semanales y que las 2/3 partes de la jornada habitual completa de trabajo para la actividad de los call centers de 36 horas semanales es equivalente a 24 horas, al haber superado tal límite la actora, corresponde aplicar el criterio establecido en art. 92 ter de la LCT y considerar que correspondía liquidar a la misma a tiempo completo..."

"Corresponde confirmar la condena al pago de la multa [art. 80 LCT] ... fue cumplido por la actora el requisito de intimación a la entrega de la documentación prevista en el art. 80 de la LCT ... y no obra en la causa prueba alguna de que dichas certificaciones le hayan sido entregadas..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría; la Sra. Vocal Preopinante María Beatriz Bisdorff expone fundamentos detallados y la Vocal Segunda María Elina Nazar "vota en igual sentido".