MIRANDA ARIEL EDGARDO c/ ASOCIACION MUTUAL SANCOR SALUD s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ariel Edgardo Miranda, DNI 30.069.288.

¿A quién se demanda?

Asociación Mutual Sancor Salud, CUIT 30-59035479-8.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencia del mes de octubre de 2019, vacaciones proporcionales, SAC proporcional, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, multa art. 2 Ley 25.323 y diferencias salariales (despido directo e indemnizaciones laborales).

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente los recursos de apelación del actor y de la demandada, revocó los puntos 1), 4) y 5) de la sentencia de primera instancia y dictó resolución sustitutiva que: (i) confirma que el despido directo resulta injustificado; (ii) actualiza la planilla de condena aplicando la tasa activa del BNA para la liquidación final (se practicó planilla con tasa activa hasta 31/01/2024 y montos resultantes por $7.754.914,29 reexpresados al 31/01/2024); (iii) modifica la distribución de costas de primera instancia (demandada: propias y 90% de las de la parte actora; actor: 10% de las propias); (iv) revoca la regulación de honorarios de primera instancia y ordena nueva regulación y práctica de nueva planilla; (v) regula honorarios de segunda instancia conforme lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizado los términos que anteceden de la misiva de despido, comparto el criterio de la sentencia que entendió que la empleadora incumplió los requisitos formales derivados del art. 243 de la LCT, al momento de comunicar el despido al trabajador, ya que no se expresa de forma clara y precisa cuáles son las operaciones, quiénes son los clientes, cuáles son los montos y fechas en que el actor realizó un procedimiento indebido al incluir como medio de pago en sus ventas su Clave Bancaria Uniforme (CBU) personal. Tampoco se precisa qué comisiones cobró en forma indebida, por qué monto y fechas y las operaciones a las que obedecían."

"De igual manera, la accionada en forma genérica menciona otra causa que habría incidido en su pérdida de confianza: la venta de planes de salud, por parte del actor, en zonas no autorizadas, aquí señala que fueron ventas al gremio ATAC en Bs. As., pero no precisa mínimamente cuándo acontecieron las mismas, sus montos y cuál era el área específica de trabajo que tenía asignado el actor y examinadas las pruebas, tampoco aportó prueba eficaz que demuestre que acontecieron dichas ventas, ni que el actor en concreto tenía vedado efectuar las mismas."

"El criterio empleado en el fallo al decidir sobre la tasa de interés se aparta de lo que peticionó expresamente la parte actora en su demanda; al solicitar que se aplique la tasa activa; y de los términos que quedó trabaja la litis, por lo tanto, la sentencia que se vulnera el principio de congruencia, entre lo peticionado y debatido por las partes contrario al art. 214 inc.6 del CPCCT. Al resolver de acuerdo a una tasa de interés distinta a la peticionada actora y que era objeto de la controversia de partes, se afecta, además, el derecho de defensa de la demandada y consecuentemente el debido proceso, al introducir y disponer que se aplique una tasa distinta a la que las partes consideraron en el litigio."

"Por lo tanto, al efectuar un examen integral comprensivo de los aspectos cuantitativos y cualitativos necesarios para establecer las costas, considero razonable y equitativa modificar la distribución de costas de la sentencia y establecer que la demandada soporte sus propias costas más el 90% de la generada por la parte actora, quien deberá afrontar el 10 % de las propias costas..."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo contiene voto del vocal preopinante Dr. Carlos San Juan y adhesión de la Dra. Graciela Beatriz Corai. No hay disidencia relevante (ambos votos en idéntico sentido). El bloque resolutivo final corresponde a la mayoría y domina.