CORBALAN YAMILA NEREA c/ BANCO MACRO SOCIEDAD ANONIMA s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Srta. Yamila Nerea Corbalán (actora).

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

devolución íntegra de débitos practicados por créditos preaprobados efectuados en su cuenta sueldo, cancelación de eventuales saldos deudores, $300.000 por daño moral (en la demanda inicial pidió $300.000) y $5.000.000 por daño punitivo; en la instancia se reconoció $800.000 por daño moral y en primera instancia se rechazó el daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se confirma la sentencia de primera instancia en cuanto declaró la responsabilidad del banco y la condena a restituir los débitos y a abonar $800.000 por daño moral; se hace lugar al recurso de la actora y se modifica la sentencia para incorporar además un daño punitivo equivalente a dos canastas básicas totales Hogar 3 que debe abonar Banco Macro. Se condenan las costas de Alzada al demandado y se difiere pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En base a esta normativa, se advierte que al realizarse una solicitud de crédito por la actora, y transferencia inmediata del préstamo otorgado a una cuenta que no fue asociada originalmente por ella, debieron en primer lugar, serle solicitados mecanismos de identificación positiva de validación de su identidad, en los términos de las recomendaciones RCA012 y RCAC 032 citadas, no existiendo constancia en este expediente sobre el cumplimiento de los recaudos allí establecidos. Además, el responsable del área respectiva debió al menos alertar sobre la transferencia inmediata a una cuenta no asociada, y tomar las previsiones necesarias a fin de que la Sra. Corbalán pudiera advertir que posiblemente estaría siendo estafada por terceros (cfr. RMC004 y RMC005), lo que a la postre así sucedió."

"El banco tuvo oportunidad de brindar información acerca de las medidas de seguridad adoptadas para mitigar los efectos perjudiciales de maniobras fraudulentas como la sufrida por la actora, pero no lo hizo, limitándose a responsabilizar exclusivamente a la Sra. Corbalan. Y es sabido que el proveedor debe aportar al proceso todos los elementos de prueba que obren en su poder, conforme a las características del bien o servicio, prestando la colaboración necesaria para el esclarecimiento de la cuestión debatida en el juicio (art. 53 LDC), carga que no fue cumplida de manera satisfactoria."

"En autos quedó demostrado que el engaño al cual fue sometida la actora pudo haberse evitado si el banco accionado hubiese implementado un adecuado sistema de alertas (conf. arts. 42 CN y 5 LDC). Puntualmente, debió verificar si los movimientos de generación de usuario y contraseña de banca electrónica, solicitud de préstamo preaprobado y su inmediato otorgamiento, así como las transferencias realizadas a terceros, resultaban del giro normal y habitual de la cuenta de la actora ... Frente a ello, la actora se vio en la necesidad de iniciar el presente proceso judicial, durante cuyo desarrollo la demandada persistió en su actitud de endilgarle responsabilidad por la operatoria a la actora, ... Tal comportamiento exhibe un ejercicio abusivo (art. 10 y cc. CCyC) de la posición de poder de la proveedora y un menosprecio grave por los derechos de la actora, en violación al deber de trato digno que merecía por su doble condición de vulnerabilidad (art. 8 LDC)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos; el bloque dispositivo final es el que determina la solución.