MURONI VICTOR ARMANDO c/ DERUDDER HNOS. S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Muroni Víctor Armando.

¿A quién se demanda?

Derudder Hnos. S.R.L.

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Expediente principal: cobro de pesos; en este incidente la demandada interpuso recurso de revocatoria contra el proveído de fecha 24/05/2013 relativo a la notificación de la sentencia definitiva, solicitando que la notificación se practicara en el domicilio de la sede central en Colón, Entre Ríos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria y se confirmó el proveído de fecha 24/05/2013; se impusieron las costas a la demandada vencida y se dejó la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.2.- Debe tenerse presente que los arts. 90, inc.3, del Código Civil y art. 11 inc. 2, de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550 prevén como regla general, que las notificaciones deben practicarse en el domicilio legal de las sociedades. La primera de las normas expresa que “el domicilio de las corporaciones, establecimientos y asociaciones es el lugar donde está situada su dirección o administración, si en sus estatutos o en la autorización que se les dio no tuviesen un domicilio señalado”; en tanto que la segunda establece que “se tendrán por válidas y vinculantes para la sociedad todas las notificaciones efectuadas en la sede inscripta” (art. 11, inc. 2 LS).

3.3.- Sin embargo, la accionada omite considerar que, el mismo artículo 90 del Código Civil, en el inc. 4°, se establece que: “Las compañías que tengan muchos establecimientos o sucursales, tienen su domicilio especial en el lugar de dichos establecimientos, para sólo la ejecución de las obligaciones allí contraídas por los agentes locales de la sociedad”. Es decir, que la sucursal de la accionada, ubicada en ésta provincia, que es el lugar donde se notificó la demanda y la audiencia del art. 69 del C.P.L., tiene virtualidad para ser considerado como domicilio de la accionada respecto de las notificaciones relativas a obligaciones aquí contraídas, como es la del caso de marras.

3.4.- En efecto la notificación del traslado de demanda al representante de la accionada, en el domicilio de Av. Brígido Terán Nº 250 –Terminal de Ómnibus- Boletería 11 a 16, de ésta ciudad, surtió plenos efectos (conforme consta en Cédula nº 3686 de fs.40) motivando que la demandada se apersonara en el presente proceso y contestara demanda. También en dicho domicilio, conforme lo previsto por el art. 90 inc. 4º del C.C., se notificó la audiencia de conciliación del art. 69 C.P.L. ... lo que muestra que el domicilio corresponde a la empresa demandada en esta provincia, pese a lo afirmado por la accionada ... afirmación esta que deja en evidencia de la firma accionada posee sucursal y asiento en esta provincia, además de las oficinas en la Terminal de Tucumán.

3.5.- A mayor abundamiento, el art. 20 del C.P.L. establece que, como en este caso, cuando el demandado fuese una sociedad, compañía o corporación, con domicilio fuera de la provincia, pero con sucursal o establecimiento en ella, deberán cursarse en su sede las notificaciones del art. 17 del C.P.L. (en cuyo inc. 7º se prevé la notificación de la sentencia definitiva), por lo que se aplica al presente caso el fallo de la C.S.J. de nuestra Provincia citado por el recurrente. Puntualmente, pretender que el actor notifique de la sentencia definitiva en el domicilio de su sede central en la ciudad de Colón, provincia de Entre Ríos, realizando el trámite mediante Cédula Ley Nº 22.172, aparece manifiestamente carente de sustento legal, improcedente y contrario a derecho, ... Por consiguiente, pretender a esta altura de las circunstancias desconocer la existencia de dicha sucursal o establecimiento contraría a la doctrina de los Actos Propios ... lo cual resulta inaceptable jurídicamente y evidencia una maniobra de la accionada para dilatar el proceso ... Por lo considerado debe rechazarse el recurso de revocatoria incoado por la parte demandada confirmándose el proveído de fecha 24/05/2013 (fs. 380), de autos. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos votos (Maria Beatriz Bisdorff y Maria A. Poliche de Sobre Casas) adhieren y resuelven en idéntico sentido; no hubo disidencia.