HERRERA GOMEZ HECTOR c/ LA CAJA ART SEGUROS s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Herrera Gómez Héctor (parte actora).

¿A quién se demanda?

La Caja ART Seguros (aseguradora de riesgos de trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo informativo (hábeas data) para acceder a documentación y/o registros relativos a estudios médicos y resultados sobre la afección en el brazo izquierdo originada por accidente de trabajo ocurrido el 04/06/2010.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y se confirmó íntegramente la Sentencia Nº 91 de fecha 10/04/2013. Se consideró improcedente la vía del amparo por no haberse acreditado la inexistencia de otra vía idónea; se indicó que correspondía recurrir a la medida preparatoria u otra vía procesal pertinente. Se eximió de costas al apelante por la complejidad de la cuestión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El amparo no actúa como un procedimiento comodín que puede ser utilizado discrecionalmente por el justiciable para soslayar cualquier otro trámite establecido por la Ley, ya que por su naturaleza (el Amparo) está sujeto a la inexistencia de otras vías idóneas para alcanzar su finalidad, demostrando con ello la inoperatividad de la vía excepcional.-

Es así, que pedir tener acceso de manera fehaciente y genuina de la documentación referida a estudios médicos, originados con motivo del accidente de trabajo sufrido el 04/06/10, y al no haber informado La Caja ART Seguros en calidad de Aseguradora de Riesgos de Trabajo, pese a que el actor intentó por medio extrajudicial obtener la información solicitada siendo infructuosa por todos los medios obtener la misma referida al siniestro del Sr. Herrera Gómez, que consten en sus registros, archivos – escritos, electrónicos y/ o informáticos, es por ello, que se recurre a la vía de amparo judicial, sin haber intentado solucionar el conflicto en tiempo y forma por la vía prevista en la legislación procesal (art. 30 inc. a) del C.P.L.) medida preparatoria o probar su ineficacia para contrarrestar la eventual violación de garantías constitucionales, por lo que resulta que la misma es manifiestamente improcedente.-

De modo que no habiendo agotado las vías pertinentes que correspondían al cuestionamiento de aquella resolución el amparo propuesto resulta inadmisible, resultando ajustada a derecho la resolución emitida por el a-quo, teniendo en cuenta que la acción de amparo presupone para su admisibilidad la inexistencia de otra vía idónea que pueda solucionar la lesión que se plantea.-"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría; la Vocal Preopinante Maria A. Poliche de Sobre Casas propuso y fundamentó el rechazo; la Vocal Maria Beatriz Bisdorff adhirió y votó en idéntico sentido.