SANCHEZ ALONSO MARCELO c/ SCANIA ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sr. Marcelo Sánchez Alonso, DNI 14.984.167.

¿A quién se demanda?

Scania Argentina S.A., CUIT 30-51742430-3.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias indemnizatorias y salariales derivadas del despido sin causa y del incumplimiento del Acta Acuerdo de fecha 06/10/2004; rubros reclamados: indemnizaciones art. 245 LCT y art. 16 Ley 25.561, indemnización art. 2 Ley 25.323, daños y perjuicios art. 95 LCT, diferencias de antigüedad, vacaciones años 2005/2006, SAC 2ª cuota/06, entre otros. Monto reclamado: $300.287,74.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda respecto de diferencias derivadas de la cláusula 2ª del Acta Acuerdo (se condena a pagar $58.674,28 con intereses según la tasa fijada). Se rechazaron los demás rubros solicitados (diferencias indemnización art.245 y art.16 LCT, asignación por vacaciones 2005/2006, diferencias de aguinaldo, diferencias de vacaciones 2006, SAC s/ preaviso, daños y perjuicios art.95 LCT, indemnización Ley 25.323). Se declaró abstracto el planteo de prescripción; se rechazó la multa del art. 275 LCT. Costas y regulación de honorarios conforme lo consignado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la validez del Acta Acuerdo 06/10/2004 y su fuerza obligatoria:

"Del análisis de dicho acuerdo, acompañado por el actor a fs. 32, surge que el mismo fue suscripto por la Sra. Magdalena Rodríguez en representación de la firma accionada, instrumento cuya firma fuera reconocida en forma expresa por la demandada... y en consecuencia se tiene por auténtico dicho instrumento...y no ante una mera oferta o propuesta solamente... en dicho instrumento aparece la firma de éste, (no desconocida por la accionada), lo que importa su aceptación y nos coloca en presencia de un verdadero acuerdo de partes, plenamente válido..."

"Por consiguiente, más allá de las directivas verbales que pudo haber dado la accionada... debe estarse al texto del acuerdo en cuanto a sus alcances y aplicación, conforme a lo previsto por el art. 1197 del C.C. que consagra la autonomía de la voluntad de las partes..."

Sobre el alcance indemnizatorio pactado:

"Por consiguiente, según los términos del acuerdo, con este plus indemnizatorio, la accionada repararía las consecuencias dañosas de un despido arbitrario producido antes de la fecha hasta la cual se había obligado a mantener el vínculo laboral (31/12/08), por lo que dicha ruptura no generaba, como pretende el actor, el derecho a un resarcimiento extra de daños e intereses, sino sólo las indemnizaciones previstas en el art. 245 y c.c. de la LCT y el agravamiento del 1,8 de dicho artículo pactado voluntariamente."

Sobre diferencias por liquidación de la cláusula 2ª:

"De las pruebas obrantes en autos, en especial del Acta Acuerdo de fs. 32, recibo de liquidación final de fs. 37 y prueba pericial contable (fs. 268/269), surge que no se abonaron al actor correctamente las indemnizaciones por despido injustificado... en el monto a que se obligara la accionada según cláusula segunda del Acta acuerdo de fecha 06/10/04, esto es el 1,8 de la indemnización del art. 245 LCT, tal como lo informa la perito en su informe pericial al decir que: 'al actor no se le pagó el 1,8 DE LA INDEMNIZACIÓN ESTABLECIDA POR EL ART. 245 LCT, ya que se aplicó el coeficiente 1,5'. Este punto de la pericia no fue impugnado... el que se tiene en consecuencia por firme. Así lo declaro."

Sobre rechazo de la mayoría de los reclamos por diferencias salariales y consentimiento del actor a modificaciones previas:

"Por consiguiente en el caso de autos la modificación salarial fue para el futuro, por lo que no puede hablarse de derechos adquiridos, ni hubo actitud abusiva por parte del empleador... el actor no tenía derecho a que se computara en la base de cálculo de las indemnizaciones... la rebaja salarial del 10% y el adicional por antigüedad... el sueldo... $ 4.934,09... resulta ajustado a derecho y en consecuencia se rechazan estas diferencias indemnizatorias y salariales solicitadas por el actor. Así lo declaro."

Sobre la multa art. 275 LCT:

"En el caso de autos no se dan los presupuestos para declarar la conducta de la accionada como maliciosa o temeraria... tal incumplimiento parcial no resulta suficiente para declarar como maliciosa o temeraria su conducta... se rechaza este rubro. Así lo declaro."

Bloque dispositivo final (decisión): (transcripción textual del dispositivo)

"I).- HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda... por la suma de PESOS CINCUENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO CON 28/100 ($ 58.674,28) en concepto de diferencias de Indemnización Acta Acuerdo del 06/10/04... II).- RECHAZAR LA DEMANDA respecto de los rubros Diferencias de indemnización del art. 245 LCT y del art. 16 de la ley 25.561, asignación por vacaciones años 2005 y 2006, diferencias de aguinaldo 2° cuota/06, diferencias de vacaciones 2006 y de SAC s/ preaviso, indemnización por Daños y Perjuicios art. 95 LCT e indemnización del art. 2° de la ley 25.323... III).- DECLARAR ABSTRACTO el planteo de Prescripción... IV).- RECHAZAR el pedido de Multa del art. 275 LC.T.... V).- COSTAS en la forma considerada. VI).- HONORARIOS: Regular: ... Por lo tratado. REGISTRESE, ARCHIVESE Y HAGASE SABER"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante (Dra. María Beatriz Bisdorff) y adhesión de la Dra. María A. Poliche de Sobre Casas; no hay disidencia.