LECUONA DANIEL CESAR c/ HSBC BANK ARGENTINA S.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Daniel César Lecuona (actor).

¿A quién se demanda?

HSBC Bank Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daño moral y daño punitivo (multas civiles) por conducta del banco en el manejo de tarjetas de crédito, falta de información, cobros y bloqueos injustificados y hostigamiento; petición específica de aplicación del art. 52 bis de la ley 24.240.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor y se condenó a la demandada al pago de $20.000 por daño punitivo, con más intereses según pautas del pronunciamiento apelado. Costas a la demandada en ambas instancias. Reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A mi entender, la prueba reunida conduce a una respuesta afirmativa, toda vez que los hechos probados revelan graves inconductas de la entidad financiera, vinculadas con el persistente incumplimiento del deber de información a su cargo. Ha quedado establecida en la anterior instancia la reiterada negativa de la demandada a informar cabalmente al actor sobre su situación, contraria al trato digno que la LDC garantiza al consumidor. También en este caso, la conducta observada se muestra deliberada y perjudicial hacia el cliente de la entidad, al retacearle una respuesta oportuna y útil para zanjar las diferencias entre ellas, que evite recurrir a la vía administrativa y luego, a esta instancia judicial. Igualmente evidente es la indiferencia de la entidad bancaria ante los continuos reclamos del actor, lo cual trasciende sus intereses y se proyecta en los de la comunidad, interesada en que todo consumidor reciba un trato digno y equitativo. Tal incumplimiento llevó a que el actor remitiera innumerables cartas documento a la entidad, y ante su silencio, a presentar denuncia en la Dirección de Comercio Interior de la provincia, para finalmente interponer la acción de autos."

"El art. 52 bis de la ley 24.240 dispone que la multa debe graduarse considerando la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso, con independencia de las otras indemnizaciones que correspondan, agregándose como pautas de interpretación propuestas por la doctrina y aplicada por los jueces, la índole del hecho generador, proporcionalidad de la sanción con la gravedad de la falta, su repercusión social, peligro de la conducta del accionado en los términos del beneficio que obtiene, perjuicio que la infracción genera en el consumidor, grado de intencionalidad, gravedad de los riesgos o afectaciones sociales generados, existencia de reincidencia, etc. En la difícil tarea de cuantificar el daño, el tribunal tiene en consideración que se trata de una sanción, más allá de que sea el actor quien perciba el monto de la condena; la gravedad de las faltas verificadas, y su función disuasoria. Además, que no se ha probado un enriquecimiento ilegítimo de la demandada."

"En base a estas consideraciones, y en ausencia de otros elementos de juicio, se estima prudente fijar por este rubro la suma de $ 20.000 (pesos veinte mil), a los que se agregarán los intereses calculados según la tasa y demás pautas fijadas en el pronunciamiento apelado y su aclaratoria (cfr. resolución del 27/10/ 2014, donde ha sido precisado que los intereses determinados, a contar desde la fecha de promoción de la demanda (15/02/2011), se calcularán conforme a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, hasta su total y efectivo pago)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia dictada por dos vocales (Laura A. David y Marcela F. Ruiz) que coinciden; no hubo disidencia.