CHASCO OLAZABAL IGNACIO c/ BUTELER ANA INES s/ EJECUCION DE CONVENIO ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Ignacio Chasco Olazábal (letrado, por sus propios derechos).

¿A quién se demanda?

Ana Inés Buteler.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de convenio (pacto de cuota litis / convenio de honorarios) por honorarios adeudados en razón de la asistencia profesional prestada en el juicio de divorcio y liquidación de sociedad conyugal (autos “Buteler, Ana Inés vs. ArquijoAigner Carlos María s/Divorcio Vincular” y/o “Liquidación de sociedad conyugal”).

¿Qué se resolvió?

Declarar la competencia del Juzgado en lo Civil en Familia y Sucesiones de la IVª Nominación para entender en la presente causa y remitir los autos a dicho Juzgado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho esta Corte que cuando se ha promovido el juicio a que se refiere el pacto de cuota litis o convenio de honorarios celebrado por el letrado con su cliente, el caso es de competencia del Juzgado en el que tramita el juicio al que se refiere el pacto o convenio. Que en principio, cuando se ventilan pactos o convenios de honorarios celebrados por los letrados relacionados con trabajos extrajudiciales, por tratarse de una cuestión de locación correspondería al fuero Civil en Documentos y Locaciones (sentencia Nº 1073, 27/12/10, 'Tarulli Pascual Daniel vs. Velásquez Nélida del Valle y otro s/ Embargo preventivo').

El art. 7 procesal, dispone que la competencia se determinará por la naturaleza de las prestaciones deducidas en la demanda y en los hechos en que se fundare y no por las defensas opuestas por el demandado.

De las constancias de autos surge que por ante el Juzgado en lo Civil en Familia y Sucesiones de la IVª Nominación (fs. 59) tramita la causa caratulada: 'Buteler, Ana Inés vs. ArquijoAigner Carlos María s/Divorcio Vincular'.

De los términos de la demanda surge que se invoca como causa del convenio la labor profesional cumplida en el juicio de divorcio, siendo en consecuencia una derivación del mismo. Y esto es así, porque aunque los honorarios que se reclaman como adeudados tengan origen en un convenio o pacto, lo real y cierto es que no por ello han perdido su carácter de retribución por los servicios jurídicos prestados en el juicio, circunstancia ésta que indica como razonable concentrar en el mismo juez los expedientes que reconocen una misma sustancia fáctica y jurídica, como lo aconseja el principio de la perpetuatiojurisdictionis.

Que, en ese orden de ideas, cabe recordar que el art. 7°, inc. 16 procesal establece una directiva útil para definir la controversia al disponer que '...Será juez competente:…El del principal, lo será para conocer de sus incidentes, dependencias….y de las obligaciones nacidas con motivo del juicio…'."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final declara la competencia; firman y acuerdan los miembros del Tribunal (lista de jueces en el fallo). No consta disidencia.