LOBO MURGA JOSE HERNAN c/ TELECOM PERSONAL S.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

José Hernán Lobo Murga.

¿A quién se demanda?

Telecom Personal S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incumplimiento contractual y “daño punitivo” por defectuosa prestación del servicio de telefonía celular (plan “BLAK”), en marco de la Ley 24.240 (Defensa del Consumidor); vincula la indemnización con el valor de las facturas mensuales.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó íntegramente la sentencia nº 436/29-09-2015 de la Cámara que había declarado de oficio la incompetencia de la Justicia provincial por entender que correspondía la competencia federal, y remitió los autos a esa misma Sala Iª para que dicte nuevo pronunciamiento sobre el recurso de apelación en el marco de su competencia. Costas de la instancia recursiva por el orden causado. Votos: unanimidad (doctores Gandur, Estofán y Posse).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la regla de competencia federal: “sólo rige la competencia de la justicia federal en razón de la materia cuando debe aplicarse una disposición de carácter federal y esa aplicación rige en forma directa e inmediata el derecho o cuestión que se ventila en la causa” (fs. 61 vta.).

2) Sobre la naturaleza de la pretensión y su régimen aplicable: “las circunstancias fácticas alegadas como sustento de la pretensión promovida no tienen por finalidad cuestionar un acto administrativo, las tarifas, ni la actuación de un organismo de contralor del servicio, sino simplemente el cumplimiento de las obligaciones convenidas al contratar el servicio prestado por la demandada... la acción se basa esencialmente en la ausencia de prestación adecuada del servicio de telefonía celular y, como consecuencia de dicha circunstancia fáctica, el actor reclama una indemnización en tanto ‘usuario’ de una relación de consumo.”

3) Doctrina legal y conclusión dispositiva: “No resulta arreglada a derecho la sentencia que atribuye indebidamente competencia federal a un asunto a partir de una equivocada interpretación de los supuestos aprehendidos por la Ley Nacional de Telecomunicaciones Nº 19.798”. Por ello “corresponde remitir los presentes actuados a la Sala Iª de la Excma. Cámara en Documentos y Locaciones (el mismo tribunal) a fin que dicte nuevo pronunciamiento -en el marco de su competencia- sobre el recurso de apelación deducido por el actor.”

4) Normas invocadas y razonamiento sobre la Ley de Defensa del Consumidor: se destacó que la demanda fue promovida conforme a los arts. 19, 52, 53 y 52 bis de la Ley N° 24.240, y que “la ley 24.240, de Defensa del Consumidor, integra el derecho común, toda vez que resulta complementaria de los preceptos contenidos en los códigos Civil y de Comercio” (citas a jurisprudencia de la CSJN y precedentes de esta Corte).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; la decisión fue unánime.