CRUZ ADRIANA SOLEDAD c/ ATENTO ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Adriana Soledad Cruz.

¿A quién se demanda?

Atento Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones e indemnizatorias (antigüedad, preaviso, SAC, integración mes de despido, vacaciones proporcionales), diferencias salariales y de SAC por 2019-2021, multas (Art. 2 Ley 25.323 y Art. 80 LCT), doble indemnización DNU 39/21, y haberes de octubre y noviembre 2021; además entrega de documentación art. 80 LCT y examen de nulidad/inconstitucionalidad de un convenio de empresa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Atento; se confirmó la sentencia de fecha 28/06/2023 en cuanto fue objeto de agravios, imponiéndose costas a la apelante y regulándose honorarios (letrado actor $518.925,69; letrado demandado $125.000). La condena de primera instancia por $5.936.578,21 quedó firme respecto de lo impugnado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes del fallo (2-3 párrafos):

“c) Encuadramiento normativo respecto a la jornada y remuneración correspondiente: Si bien las partes son coincidentes en que la actora trabajaba 6 horas diarias y 30 horas semanales, la señora Cruz sostiene que sus haberes debían ser abonados como jornada completa, ya que laboró más de las dos terceras partes de la jornada prevista para la actividad; a su turno, la accionada indicó que los salarios se abonaban en forma proporcional a la jornada laboral efectivamente trabajada.

Así, entiendo que la cuestión central estriba en determinar si le correspondía percibir la remuneración prevista en el CCT 130/75 para un trabajador de jornada completa de 8 horas diarias y 48 horas semanales, o bien, si la reducción proporcional efectuada por la accionada resultó atinada.

...

A tales efectos, la jornada de los trabajadores de los Call Centers, ha sido fijada por Res. 782/10 del MTEySS en 36 hs. semanales, con derecho a percibir una remuneración completa de un trabajador de 8 horas diarias o 48 semanales, establecida por el CCT 130/75, para la categoría de que se trate. Así lo ha resuelto nuestra CSJT: “El precitado marco fáctico y normativo me lleva a coincidir con la expresa consideración efectuada por la sentenciante que me ha precedido en la que concluye que a través de la aludida resolución dictada por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social [N°782/10] “quedó igualada la jornada de 6 hs. diarias o 36 semanales a las 48 horas de la jornada legal de trabajo, de modo tal que la trabajadora de esta actividad que preste servicios durante 6 horas diarias o 36 hs. semanales, habrá de percibir una remuneración equivalente a otro empleado que trabaje 8 hs. diarias o 48 hs. semanales”(cfr. fallo fs. 440). CSJT; sent. N° 110/2018; 20-02-2018; Jiménez Vanessa Patricia vs. Centros de Contacto Salta S.A..”

“En el sub examine se encuentra fuera de discusión –reitero- la jornada trabajada por la actora de 6 horas diarias y 30 horas semanales, que a lo largo de su relación laboral se encontraron regidas por las disposiciones del CCT 130/75, conforme los parámetros que emanan del art. 92 ter de la LCT por lo que no era trabajadora de jornada reducida, sino que revestía la condición de trabajadora de jornada completa, por haber cumplido una jornada de trabajo superior a las dos terceras (2/3) partes de la jornada normal y habitual de la actividad, correspondiendo por tanto, que se le abone íntegramente el importe de la “jornada completa” correspondiente a la categoría en que se encontraba registrada.

Conforme lo expresado, considero que la juez aquo ha fallado conforme al principio de la sana crítica, efectuó una interpretación correcta de la ley siguiendo los principios rectores de nuestro Derecho Laboral y acertadamente ha declarado que la remuneración mensual devengada al trabajador no podrá ser otra que la correspondiente a la jornada completa prevista por el convenio colectivo aplicable.

... Ha quedado ratificado que la actora percibía una suma notoriamente inferior, como así también que el distracto se produce por despido indirecto sin causa, por lo que la discusión de si le asistía derecho o no al trabajador a reclamar diferencias indemnizatorias y salariales, ha quedado zanjado con el tratamiento de estas cuestiones desarrolladas en la sentencia, lo que se confirma, así como la declaración de existencia de dichas diferencias, quedando ratificada la decisión en tal sentido, por lo que el presente agravio debe ser rechazado.”

¿Cómo votaron los jueces?

El Vocal Adrián M. Díaz Critelli adhirió íntegramente al voto de la vocal preopinante.