YORDANOFF JUAN EMMANUEL c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Yordanoff Juan Emmanuel.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales (reconocimiento de remuneración como de jornada completa conforme CCT 130/75), indemnizaciones, multa por no entrega de certificados (art. 80 LCT) y progresión de indemnización art. 2 Ley 25.323; impugnación de encuadramiento y aplicación de CCTs 1622/19E y 781/20.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia N.º 673/22-11-2023 en lo apelado: procedieron las diferencias salariales por aplicación del CCT 130/75 (liquidación a jornada completa por superar las 2/3 partes de la jornada habitual de la actividad), se confirmó la multa del art. 80 LCT, la progresión indemnizatoria (art. 2 Ley 25.323), las costas de Alzada a favor del actor y la regulación de honorarios en los montos indicados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la relación laboral que tuvo el actor con la demandada nació y se desarrolló bajo la vigencia del CCT N° 130/75, quien en su escrito de responde, en el cual solo se limitó a hacer mención del CCT 781/20 mismo en forma confusa (en el punto VIII), con argumentos propios de un Memorial de agravios (aludiendo a la existencia de una sentencia arbitraria por no aplicación del mismo), pero a continuación sólo pretendió la aplicación del CCT n.º 1622/19.

A su vez, las partes concuerdan en que el actor se desempeñó en jornadas de 30 hs semanales... Por otra parte, la accionada acompañó Constancia de Alta del actor ante AFIP, haciendo constar que el Convenio Colectivo aplicable era el de los empleados de comercio N° 130/75... postura que no se compadece con la adoptada por la demandada en su responde... en tanto a la fecha de inicio de la relación laboral, el 13/06/2019, ya se había suscripto el CCT 1622/19 (en mayo de 2017) y el mismo había sido homologado por la Secretaría de Estado de Trabajo de la Provincia de Tucumán, el 16/05/2017..."

"Por otra parte, si bien el argumento sobre la falta de homologación del convenio al que alude la sentencia, no resultaba relevante... la recurrente no ha rebatido ni se ha hecho cargo de otros sólidos argumentos que expuso el juez de grado en la sentencia para declarar inaplicables las cláusulas del CCT N.º 1.622/19 como son la indebida aplicación retroactiva de tales convenios a una relación nacida bajo el CCT N° 130/75 (de allí su inaplicabilidad) y el hecho de que los mismos vulneran lo dispuesto por el art. 19 inc b) de la Ley 14.250 y los derechos constitucionales del trabajador..."

"De lo hasta aquí expuesto puede concluirse que el CCT 1622/19E, para los agentes telefónicos, realiza una reducción de los salarios del CCT 130/75 y no considera la jornada máxima para los agentes de call center con lo cual el CCT 1622/19 E resultaba inaplicable a la situación laboral del actor, puesto que implicó una modificación perjudicial de sus condiciones laborales adquiridas... En conclusión, resulta ajustado a derecho lo determinado en la sentencia sobre la jornada laboral del trabajador y la procedencia de las diferencias salariales por el período reclamado, en tanto el sueldo del actor debió ser liquidado conforme a una jornada completa, de acuerdo a la escala salarial prevista para el CCT 130/75 y la consecuente admisión las diferencias salariales desde noviembre/2020 a septiembre/2021."

"En tal sentido la jurisprudencia, que esta vocal comparte, ha dicho que: 'Si bien la accionada alega haber puesto a disposición la documentación laboral al actor... no se desprende de ellas que el deudor haya puesto realmente a disposición del acreedor la cosa debida; o sea, que haya realizado una efectiva oferta de entrega... La puesta a disposición del actor por CD patronal no puede ser tenida como la “acción de dar”, que prescribe el art. 80 LCT... La accionada, para tener por cumplida dicha entrega, ante la falta de recepción por el trabajador, debió haber consignado esa documentación...' Por ello, corresponde confirmar lo resuelto por la sentencia en este punto y rechazar el agravio de la demandada."

"Considero que no es admisible este agravio de la accionada... la recurrente no rebatió el argumento de la sentencia, de que la trabajadora cumplió con el deber de intimarla... y que aquella incumplió, en forma injustificada, con la obligación de pago que pesaba sobre su parte... En resumen, el agravio de la apelante carece de aptitud para modificar el razonamiento y resolución de la sentencia al respecto, motivo por el cual corresponde su rechazo."

(Votos de la Sra. Vocal Preopinante María Beatriz Bisdorff y la Sra. Vocal Segunda María Elina Nazar: ambos comparten y formulan el acuerdo que integra el dispositivo final).