JurisprudenciaARG
CUEVAS JUAN PABLO c/ BP S.A. s/ COBRO DE PESOS
El actor demandó por cobro de rubros indemnizatorios tras despido y pidió la improcedencia de la causal invocada; la sentencia de primera instancia admitió parcialmente la demanda condenando a BP S.A. por el art. 80 LCT. La Cámara rechazó ambos recursos de apelación y confirmó que el despido fue con justa causa por violación de deberes de buena fe, fidelidad y no concurrencia, manteniendo la condena por el art. 80 LCT y regulando costas y honorarios.
¿Quién es el actor?
Juan Pablo Cuevas.
¿A quién se demanda?
BP S.A. (CUIT 30-57865418-2).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos por rubros indemnizatorios derivados del despido del 24/5/2022 (petición original $1.099.724,39), incluída indemnización art. 80 LCT.
¿Qué se resolvió?
Se confirma la sentencia de grado que admitió parcialmente la demanda condenando a BP S.A. a pagar $1.561.239,05 por indemnización del art. 80 LCT y absolviendo del resto de los rubros; se rechazaron los recursos de apelación del actor y de la demandada; costas y honorarios regulados conforme lo dispuesto.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La sentencia, en lo que es materia de recurso, tuvo por justificado el despido tras considerar que sí se configuró una infracción a los deberes de buena fe, confidencialidad y no concurrencia y que la sanción fue tempestiva; rechazó los rubros indemnizatorios derivados del despido, a excepción del Art. 80 de la LCT."
"A partir de ella, lo primero que queda en evidencia es que la causal de despido no fue genérica; los motivos en que se funda la ruptura del vínculo han sido comunicados con expresión suficientemente clara (Cfr. Art. 243 de la LCT): “haber tenido durante la vigencia de la relación laboral una conducta violatoria del principio de buena fe, y deberes de fidelidad y no concurrencia (...)”, que se configura por ser “(...) integrante y fundador de dicha empresa [Isolux], la que se dedica a realizar, en la provincia de Tucumán y otras del país, incluso a nivel internacional (...) idéntica tarea a la que Ud. desarrolla para BP S.A., violando (...) el contrato de confidencialidad y exclusividad”."
"De acuerdo a lo anterior, confirmo que el actor infringió los deberes de buena fe, confidencialidad y no concurrencia. Aunque redundante, recordemos que por el art. 63 de la LCT “Las partes están obligadas a obrar de buena fe...”; por el art. 85 de la LCT “el trabajador debe observar todos aquellos deberes de fidelidad...”; y por el art. 88 de la LCT “el trabajador debe abstenerse de ejecutar negociaciones por cuenta propia o ajena que pudieran afectar los intereses del empleador, salvo autorización de éste”."
¿Cómo votaron los jueces?
La sentencia contiene voto de la Vocal preopinante María Elina Nazar (fundamentado en los párrafos citados) y adhesión de la Vocal Graciela Beatriz Corai; no hay disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- CPL (Tucumán)arts. 49, 122, 124, 127
- Ley 9.531 (Tucumán)arts. 14, 824
- Ley 5480 (Tucumán)art. 51
- Ley 20.744
Fallos que cita
- Medina Víctor Emilio vs. Villagra Carlos Sergio s/Cobro de PesosCSJT · 08/11/2007
- Ojeda, Sulma Diana y otros c/Kartonsec SA y otros s/indemnización por fallecimientoCNAT Sala III · 30/12/2011
- Ballesteros Atilio Emmanuel vs. Aegis Argentina S.A. s/ Cobro de PesosCT Sala 4 · 06/08/2022
- Stable Sotero, Trinidad c/Domínguez Hnos. SRLCApel. de Concordia, Sala del Trabajo II · 14/06/1977
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.