FRANCESCHETTI DE PLIZZO MARTHA NIDIA c/ GORBAN EDGARDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Franceschetti de Plizzo Martha Nidia (actora).

¿A quién se demanda?

Gorban Edgardo y otro (parte demandada, recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios —daño material y depreciación de la vivienda— por $400.000 (parte del total aproximado $450.000), y daño moral y psicológico por $50.000, o lo que resulte de la prueba.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia de fecha 03/12/2009 que había dispuesto no hacer lugar a la excepción de defecto legal; se confirmaron las exigencias del escrito inicial y se impusieron las costas a la apelante; se diferirá la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo viene sosteniendo este Tribunal, la oscuridad que funda el impedimento procesal de defecto legal abarca el concepto de omisión del cumplimiento de los requisitos exigidos por el ordenamiento legal para esgrimir adecuadamente la pretensión, como también las ambigüedades de su texto que la hagan ininteligible, o que, en síntesis, no permitan establecer con precisión, quién demanda y a quién se demanda, o qué se demanda y para qué demanda (cfr. CCCC, Sala III, Sent. Nº 373 del 26/10/1994 in re: Banco de la Provincia de Tucumán Vs. Gettas Jose Roberto s/Cobro Ordinario)."

"Como primera consideración, es evidente que el actor ha indicado con claridad cuál es su pretensión, exponiendo adecuadamente la pertinente plataforma fáctica y jurídica. En lo que concretamente respecta al rubro daño material, la argumentación que invoca el apelante en sus agravios es fácilmente rebatible con la lectura completa del escrito introductorio en el que –si bien con una técnica expositiva algo desordenada- se explicitan claramente los daños tanto estéticos como estructurales sufridos por la propiedad (acápite 5, Hechos, fs. 11), como así también la cuantía que se pretende por dicho concepto, la que resulta de restar del monto global reclamado en concepto de daños materiales y depreciación de la vivienda -$400.000- el importe estimado por éste último ítem -$396.900- (acápite 2, Objeto, fs. 7 y acápite 6, Rubros reclamados, apartado B)."

"No existe, entonces, una omisión que permita válidamente entender que la demanda deba descalificarse a título de oscuro libelo. En la especie, no se advierte que tal escrito adolezca de defecto alguno que le impida al apelante ejercer en plenitud su derecho de defensa, asumiendo frente a ella la posición procesal que mejor se avenga a sus intereses. En este sentido, se ha sostenido que la excepción de defecto legal requiere para su viabilidad que las falencias que adolezca la demanda revistan entidad suficiente para afectar el derecho del demandado, privándolo de la posibilidad de oponerse adecuadamente a la pretensión introducida en su contra (CCCC, Sala I, Fallo 316, 30/11/93)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto suministrado; el bloque dispositivo final es el que resuelve.