FERNANDEZ JOSE LUIS c/ FUENTES MARIA MAGDALENA EULOGIA s/ REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

Fernández José Luis (parte actora).

¿A quién se demanda?

Fuentes María Magdalena Eulogia (por herencia representada por Aurora Elisa del Valle Fuentes) y adquirente en subasta Lucía Lidia Suárez Araujo (como tercero interesado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Repetición de pago / ejecución y controversia vinculada al remate judicial; pedido de sobreseimiento de la ejecución y devolución de sumas depositadas por la adquirente en subasta más indemnización (art. 553 CPCC).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por el actor y por la adquirente Suárez Araujo, confirmando la sentencia de fecha 01/06/2018 que hizo lugar al pedido de sobreseimiento formulado por la heredera Fuentes, ordenó la restitución de fondos a Suárez Araujo más la indemnización prevista y costas por el orden causado; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.1. Oportunidad del sobreseimiento. De acuerdo a los agravios esgrimidos, la primera cuestión a dilucidar pasa por determinar cuál es el límite temporal para solicitar el sobreseimiento de la ejecución y si para ejercer tal facultad el ejecutado debe aguardar el vencimiento del plazo que el art. 542 CPCC confiere al adquirente en subasta. Esto en tanto los apelantes entienden que el pago en tiempo y forma, dentro de los plazos del art. 542 CPCC, o antes -como ocurrió en autos- hace decaer la facultad del ejecutado de pedir el sobreseimiento.

Entiende el Tribunal que tal tópico ha sido correctamente analizado por el a quo y que no existe la incongruencia atribuida a la resolución apelada en tanto, analizadas las consideraciones efectuadas por el sentenciante, que parten del análisis del art. 553 CPCC, se aprecia que la solución adoptada adhiere a lo resuelto por nuestra Corte Suprema de Justicia (Cfr. Acevedo Roberto Horacio vs. Carmona Francisco Evaristo y Carmona Luis Alberto s/Cobro Ejecutivo - Recurso de queja por apelación denegada - Nro. Sent: 823, Fecha Sentencia 28/10/2010), en base a lo cual concluye que del art. 553 CPCC (ex art. 574 bis citado por la Excma. Corte) solo resulta un límite temporal para el sobreseimiento: que el comprador no haya depositado el saldo de precio, pues el ejecutado no tiene obligación de aguardar el vencimiento del plazo que el art. 542 CPCC confiere al comprador. Así lo resuelve categóricamente el magistrado cuando expresa que, conforme al antecedente jurisprudencial mencionado: la facultad de requerir el sobreseimiento puede ser ejercida hasta que el comprador abone el saldo de precio del remate lo que el ejecutado hizo en autos el 03/12/2015 (fs. 675/679), es decir con anterioridad al depósito realizado el 23/02/2017 (fs. 719) por el adquirente en subasta."

"3.2. Suficiencia de los fondos depositados. En forma preliminar conviene tener claro que la solicitud de liberación de los bienes rematados requiere la sustanciación con el actor que es la parte principal del proceso, y con el adquirente en subasta, en tanto ambos tienen interés en la cuestión. El art. 553 CPCC prevé que el ejecutado sólo podrá liberar los bienes depositando en relación a cada uno de ellos los importes que especifica, sin perjuicio de la liquidación que ulteriormente correspondiese. Así, conforme al texto legal citado, dicho interés debe enmarcarse en lo que le es debido a cada uno de ellos, es decir al ejecutante le interesa recibir la cantidad correspondiente a capital, intereses y costas, mientras que al adquirente le interesa recuperar lo pagado en el acto de la subasta.

En virtud de ello, valga la redundancia, el interés del comprador se limita a la compra del bien subastado, y por esto, en relación a la suficiencia del depósito efectuado por el ejecutado, solo puede objetar el incumplimiento de la norma procesal (art. 553 CPCC) en relación a las sumas que se le debe abonar, que se integran a modo de indemnización por los posibles daños que pudiera haber sufrido como consecuencia de la rectificación de la subasta. En tal sentido, se ha resuelto: El art. 573 del CPCC produceministerio legis una novación o transformación de la expectativa del comprador en subasta en un derecho al importe de la seña más una suma que equivale al 150 por ciento de ella, por lo tanto -en lo que hace a su interés- sólo está legitimado, en principio, para constatar que ese depósito se haya efectuado respetando la exigencia legal..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron (art. 23 bis LOT), por lo que la mayoría confirmó la sentencia de primera instancia. No se consignan disidencias en el dispositivo final.