HERNANDEZ GUILLERMO RAUL c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRA s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Guillermo Raúl Hernández.

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados y Fadua Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entrega de una camioneta Fiat Toro Freedom 1.8 16v 0km (o modelo que la reemplace en mismo segmento y prestaciones) adquirida mediante plan de ahorro; subsidiariamente suma de dinero equivalente; pago de montos previstos en cláusula 7 del contrato; indemnización por privación de uso y daño extrapatrimonial; daño punitivo; intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de FCA y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la medida cautelar innovativa ordenando la entrega del vehículo al actor; se impusieron costas a la apelante y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del Tribunal):

"La medida, debidamente enmarcada por la sentencia de instancia como una de tutela anticipada, fue concedida en razón de considerar un posible reconocimiento de la accionada FCA en el incumplimiento de su obligación y la consecuente necesidad del actor en promover la presente acción de consumo, por la persistencia de la demandada en aquella tesitura."

"En efecto, distintos aportes persuaden al Tribunal en tal sentido. En primer lugar, corresponde señalar que no han sido controvertidas por el recurrente las valoraciones sentenciales en torno al intercambio epistolar sostenido -presumiblemente- entre el actor y FCA, que permitiría establecer una comunicación entre las partes en torno a los débitos de las cuotas del plan. En relación a ello, se advertirían, en primer lugar, respuestas contradictorias ya que en un primer momento la administradora recondujo la consulta o queja del consumidor sobre el sistema de pago a la concesionaria; mientras que en otro momento -cinco meses después- se habría brindado información al respecto, indicando que el plan no posee débito. En ningún momento se explicaría la situación denunciada por el consumidor respecto a la falta de cancelación del débito -primero- y a la cancelación no solicitada -después-."

"En suma, de los términos contractuales predispuestos no pareciera surgir que el cumplimiento previo de la cláusula 7 por parte del actor sea un obstáculo a la adjudicación automática que se dispone en el Anexo 5, y que la medida de innovar ordena. Amén de ello, la manda judicial no exime tampoco al actor de la satisfacción de los requisitos impuestos por aquella, porque así no surge de su espíritu ni de su letra."

Citas textuales más importantes incluidas arriba; se destaca el tratamiento de la calidad de consumidor y el deber de información (art. 4 LDC) y la consideración de la verosimilitud del derecho para imponer la tutela anticipada.

No constan votos en disidencia relevantes: la sentencia fue dictada por coincidencia entre dos miembros del Tribunal.