GONZALEZ DARIO LEONARDO c/ FORD ARGENTINA S.C.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Darío Leonardo González.

¿A quién se demanda?

Ford Argentina S.C.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar innovativa para que la demandada entregue un vehículo sustituto similar al Ford Ecosport Titanium 2.0 L AT Power modelo 2015 por 75 días, previa caución juratoria, mientras se tramitan reparaciones bajo el Programa de Extensión de Garantía (causa por sumario residual).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por la demandada contra la resolución de fecha 22/12/2022 que había hecho lugar a la medida cautelar; por tanto la resolución de 22/12/2022 se mantiene. Costas para el vencido; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Mas allá de la imprecisión en la cual incurre la demandada al manifestar en su líbelo recursivo que el primer ingreso del vehículo del actor a la concesionaria habría sido en fecha 07/01/2023, lo cierto es que, conforme surge de la Orden de Reparación N° 213375, dicho automotor fue trasladado al taller mecánico perteneciente la firma León Alperovich Group -service autorizado por Ford Argentina- el 07/01/2022, oportunidad en la cual se reemplazó del módulo TCM (Módulo Control de Transmisión) por programa de garantía extendida, tal como lo informó su Gerente General. Ahora bien, según la Orden de Reparación N° 214366, el segundo ingreso del vehículo se produjo el 02/03/2022, motivado por siguientes desperfectos: 'No entra marcha atrás y se prende en tablero: transmisión averiada.' Es así como Ingeniería de Servicios de Fábrica indicó cambio de kit de embrague completo, supuesto que se encontraría contemplado en el Programa de Extensión de Garantía 16M02 (U3), donde se hace referencia expresa al embrague y la calibración del software de la Trasmisión Secuencial Powershift de 6 velocidades de Ford Argentina."

"Examinada la cuestión desde la óptica del derecho del consumidor, cuya aplicación no se encuentra controvertida en autos, se advierte -con la provisoriedad que caracteriza al proceso cautelar- que los desperfectos por los cuales el automóvil del actor ingresó por primera vez al service oficial de Ford Argentina (07/01/2022), relacionados en sustancia con el módulo de transmisión (TCM), razonablemente y, prima facie, guardan relación con aquellos que motivaron su segundo ingreso al taller (transmisión averiada); sin perjuicio de la ponderación que se realice en definitiva para determinar -en base a las pruebas a producirse- si los mismos están comprendidos o no dentro de los límites de la garantía extendida ofrecida por la firma demandada -aspecto controvertido-, extremo que aparecería comprobado, prima facie, conforme a la documentación acompañada. Por lo que el Tribunal considera que el recaudo de la verosimilitud del derecho se muestra acreditado con suficiencia."

"En lo tocante al 'peligro en la demora' -cuya verificación también es cuestionada-, cabe señalar que este recaudo se encuentra dado por las dificultades que razonablemente cabe inferir debe afrontar a diario el demandante y su grupo familiar al verse privado de su automóvil como medio de movilidad, siendo que conforme es sabido la sola indisponibilidad o privación del automovil no es un valor neutro en el patrominio de una persona, no siendo necesario una prueba directa de las erogaciones que su ausencia le ocasionan, como pretende el apelante. La sentencia recurrida es clara cuando pondera las circunstancias del caso, y que concretamente aquejan al Sr. González, dadas por su entorno familiar, compuesto por dos pequeños menores de edad (de 2 y 7 años), y el estado de salud de su esposa que padecería de una lesión en la rodilla (conf. informe médico y actas de nacimiento adjuntadas), lo que lleva a concluir -al menos en esta etapa liminar- que la indisponibilidad del automotor podría traducirse en perjuicios concretos que debe afrontar diariamente el actor y su grupo familiar (art. 14 bis CN) y que es necesario conjurar a la luz del principio protectorio del consumidor (art. 42 CN), y el de prevención del daño inherente al sistema de responsabilidad civil (art. 1710 y cc CCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de dos miembros del Tribunal; no consta voto en disidencia.