CRUZ MIGUEL LEOPOLDO c/ ROLCAR S.A. s/ INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Miguel Leopoldo Cruz.

¿A quién se demanda?

Rolcar S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por reparación defectuosa de una camioneta Dodge Ram 2500 (incumplimiento de contrato/servicio de reparación), con aplicación de la Ley 24.240; monto reclamado $461.750 (en la sentencia se condenó $436.750).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones, por mayoría, NO HACE LUGAR al recurso de apelación de Rolcar S.A., confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la excepción de falta de acción, hizo lugar a la demanda y condenó a Rolcar S.A. al pago de $436.750 (daño material, privación de uso, daño moral), más intereses desde el 04/06/2013; rechazó la reconvención y confirmó la imposición de costas al vencido; reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En esa línea de pensamiento no puede obviarse, a la hora de interpretar este conjunto normativo, que por encima de la expresión literal utilizada por el legislador, debe desentrañarse la finalidad perseguida por aquel, pues, como enseña Bidart Campos: 'el intérprete a la hora de realizar su tarea debe dar un salto a la voluntad histórica del autor de la norma a fin de descubrir lo que quiso este autor' ... De allí: Por debajo de lo que las leyes parecen decir literalmente, es lícito entonces indagar, lo que quieren decir jurídicamente; o sea, que no cabe prescindir de las palabras de la ley, pero tampoco hay que atenerse rigurosamente a ellas cuando una interpretación sistemática así lo requiere... La ley 24.240 (art. 1°) define al consumidor o usuario como toda persona física o jurídica que contrata con determinados negocios o servicios a titulo oneroso para su consumo final o beneficio propio o de su grupo familiar o social... El art. 1° del Código de Comercio exige, para imputarle a un sujeto la calidad de comerciante (excluyendo así la aplicación de la normativa protectora del consumidor), la acreditación del ejercicio profesional y habitual de actos de comercio, a cargo de quien la invoca (art. 375 CPCC)."

"Entiendo que el caso se subsume en la norma del art. 40 y cc.de la ley de Defensa al Consumidor (LDC) vigente al momento de los hechos. Por cuanto los daños y perjuicios que se reclaman surgirían del mal arreglo que ha causado daños en el vehículo del actor. Se trata de daños en el marco de una relación de consumo, regulada por la LDC, precisamente por el incumplimiento de la prestación debida en la relación de consumo al haber realizado una reparación defectuosa. El art. 40 de la LDC expresa: Si el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio, responderán el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio... La constatación de los vicios hace funcionar la responsabilidad objetiva."

"Por lo que comparto la solución de la sentencia apelada en cuanto al factor de atribución de los daños a la concesionaria, en el marco de contrato de reparación de un vehículo, a la relación de causalidad que se infiere de las conclusiones periciales y a la ausencia de observación al recibir el vehículo o al examinarlo sobre vicios o errores previos de armado de motor. El monto fijado para reparar los mismos surge, como lo explica el a quo, del presupuesto de MIPOL Repuestos S.A. por el monto de $258.805,23 (fs.184/185), suma no cuestionada al contestar demanda... Por lo que considero adecuadamente probado el daño emergente por el que prospera la demanda y propongo sea confirmado."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera fue la preopinante y redactora del voto mayoritario; adhirió el Sr. Vocal Benjamín Moisá. Se resolvió por coincidencia de votos entre primer y segundo votante. No hubo disidencia relevante.